Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-5360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-5360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12224/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу №  А70-5360/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации - 7» (ОГРН  1127232062451, ИНН  7202241604) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (ОГРН 1092723013130, ИНН 2723121321) о взыскании 886 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации - 7» - представитель Чеплак Ю.В. (паспорт серии 7109 № 700901, выдан 02.06.2009, по доверенности б/н от 14.08.2014, сроком действия до 14.08.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации -7» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (далее по тексту – ООО «СК «Потенциал», ответчик) о взыскании 886 800 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Потенциал» в пользу ООО «Управление механизации -7» взыскано 886 800 рублей задолженности, а также 20 736 рублей госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «СК «Потенциал» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управление механизации -7» 76 800 рублей долга и 3 072 рублей государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- объем услуг, фактически оказанных истцом, не соответствует объему услуг, отраженному истцом в исковом заявлении и в договоре возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С;

- выполнение динамических испытаний свай договором возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С не предусмотрено, фактически истцом не выполнялось, каких-либо документов, подтверждающих выполнение динамических испытаний свай, их результаты, истцом в материалы дела не представлено;

-ответчик представил доказательства того, что сваебойный агрегат СП49/Т-130 1991 г.в., с помощью которого истцом было осуществлено погружение железобетонных свай в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С, был доставлен до ст. Екатерининская, Саратовская обл. силами ответчика;

-смета к договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С сторонами не составлялась, не подписывалась, стоимость услуг, оказываемых истцом во исполнение указанного договора, определена сторонами в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С. В пункте 3.4 договора возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С предусмотрено, что стоимость услуг по договору является фиксированной и изменению не подлежит. Ответчик не получал уведомлений от истца о необходимости в проведении дополнительных работ, потребовавших превышения указанной в договоре цены работы, документы о соблюдении установленного порядка истцом не представлены;

- в нарушение норм процессуального законодательства судом не были выполнены меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства;

- в материалах дела отсутствуют путевые листы, которыми подтверждается факт и объем оказанных услуг, при таких обстоятельствах принятие обоснованного решения невозможно.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Управление механизации -7» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал следующее:

- подготовленная ответчиком жалоба, направлена на затягивание процесса рассмотрения дела в суде. Ответчик не предпринимал мер к досудебном) урегулированию спора, не являлся ни в одно судебное заседание, направлял лишь ходатайства об отложении рассмотрения дела, направил жалобу в последний день срока, при этом не оплатил государственную пошлину и не направил жалобу Истцу, а сделал это в последний день, назначенный судом в определении об оставлении жалобы без движения;

- заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, ООО «СК «Потенциал» не поставило под сомнение оттиски печатей ответчика на данных документах, а также время их совершения, а лишь заявил, что руководитель их не видел, не подписывал. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на оспариваемых документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фальсификации документов. Ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи директора на документах также не заявлено.

- до момента производства работ по забивке свай и их испытанию на объекте, ответчиком были выданы выдержки из проекта, согласно которым указано, что до массовой забивки свай необходимо произвести динамическое испытание первых забитых свай. Именно по этой причине, сотрудники ООО «УМ-7» сначала произвели забивку первых свай, несколько дней сваи отстоялись, что соответствует действующим СНиПам, потом вернулись и продолжили динамическое испытание ранее забитых свай (о чем ранее были представлены соответствующие документы пропуска, ж/д билеты, документы о проживании в гостинице). Во время производства работ по динамическому испытанию свай Истцом был подготовлен Протокол испытания свай. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

- документы, представленные в доказательство того, что обязанность по перебазировке техники от места постоянного пребывания до места производства работ выполнил ответчик (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 от 18.02.2014, транспортную договор-заявку б/н от 18.02.2014 на перевозку груза по территории РФ, акт № Б-2 от 21.02.2014) не являются достоверными доказательствами.

ООО «СК «Потенциал» представило в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации, в котором просило исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

1) акт сверки к договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С,

2) акт о приемке выполненных работ за март 2014 по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С,

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что суд первой инстанции, не принимая меры для проверки достоверности, счел данное заявление не подлежащим удовлетворению, что не предусмотрено АПК РФ.

Согласно представленным также дополнительным пояснениям ООО «СК «Потенциал», данные документы не направлялись в адрес ответчика, директор ООО «СК «Потенциал» их не получала и не подписывала. Оттиск печати не является оттиском оригинальной печати, принадлежащей ответчику и находящейся по юридическому адресу ответчика. При отсутствии в материалах дела доказательств направления, получения ответчиком спорных документов, факт подписания данных документов уполномоченным лицом ответчика, а также скрепления их оригинальной печатью при заявлении о фальсификации доказательств не подтвержден.

В судебном заседании, открытом 22.01.2015, был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве и об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «СК «Потенциал», участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации - 7» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 886 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость перебазировки сваебойного механизма  и стоимость динамического испытания свай, так как эти работы не были предусмотрены договором между сторонами. Кроме того, податель жалобы ссылается на фальсификацию документов о приемке выполненных работ, поскольку руководитель общества ни акт приемки выполненных работ, ни справку о стоимости, не подписывала.

Между тем данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Управление механизации - 7» и ООО «СК «Потенциал» заключен договор возмездного оказания услуг № 02/С от 17.02.2014, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации в количестве 1 единицы для обеспечения строительства объекта заказчика: погружение ж/б свай, согласно проекта на площадке строительства ст. Екатерининская Саратовской обл.

Стоимость услуг была определена следующим образом: погружение ж/б свай 400 руб. за один погонный метр (пункт 3.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 истцом были произведены забивка свай марки С60-30.8 в кол-ве 12 шт., марки С90.30-12 в кол-ве 4 шт., марки С140.30-Сва в кол-ве 6 шт. (стоимость работ составила 65 084,16), динамические испытания сваи (стоимость работ – 203 389 руб. 84 коп.), перевозка сваебойного агрегата г. Тюмень – ст. Екатерининская Саратовская область (стоимость работ – 483 050 руб. 85 коп.).

Общая стоимость выполненных работ составляет 886 800 рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела счетом-фактурой № 11 от 31.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014, актом сверки взаимных расчетов, счетом № 12 от 31.03.2014.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 02/С ООО «СК «Потенциал» обязуется обеспечить перебазировку техники от места его постоянного пребывания до места производства работ своими силами.

В качестве доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком представлены: Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 от 18.02.2014, транспортную договор-заявку б/н от 18.02.2014 на перевозку груза по территории РФ, акт № Б-2 от 21.02.2014.

Указанные документы подписаны инженером ПТО Смирновым А.В. по доверенности № 4 от 01.03.2014.

Кроме того, пояснений о том, по какой причине сваебойных агрегат доставлялся из города Пензы и данных об уполномоченном в городе Пензе лице, которое передавало агрегат в доставку перевозчику, а также доказательств оплаты  услуг по доставке агрегата ответчик не представил.

По данным законного владельца агрегата (истца), сваебой был снят 03.02.2014 года (лист дела 113) в связи с утратой свидетельства о регистрации самоходной машины, поэтому прежний государственный регистрационный номер агрегата не мог быть указан в документах, составленных 18.02.2014 года.

То есть представленные документы о произведенной ответчиком доставке сваебоя на объект своими силами содержат неустранимые противоречия в дате их изготовления, свидетельствуют о том, что документы были изготовлены после перебазировки сваебоя на объект, поэтому не могут быть признаны судом достоверными (статья 71 АПК РФ).

В то же время истец в подтверждение осуществления им перебазировки техники до места производства работ представил не только путевой лист грузового автомобиля от 21.02.2014 года (том 1 лист дела 119), но и маршрутный лист с отметкой старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 старшего лейтенанта полиции Саксина Андрея Александровича (л.д.112).

Данные доказательства противоречий не имеют.

Следовательно, истец доказал факт осуществления перебазировки техники от места ее постоянного пребывания до места производства работ за свой счет взамен ответчика, то есть оказания ответчику услуги.

Наличие потребительской ценности такой услуги подтверждается как условиями договора, так и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года.

В доказательство разумности предъявленной стоимости услуг по перевозке, оказанных истцом ответчику, истец представил расчет стоимости перевозки, из открытых источников сети Интернет (л.д. 129-130).

Иной стоимости услуг по перевозке по заданному маршруту Тюмень-станция Екатерининская Саратовской области ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому  стоимость услуг по перебазировке сваебоя подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии необходимости оплаты динамических испытаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивал на том, что выполнение динамических испытаний договором возмездного оказания услуг не предусматривалось.

Таким