Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А81-1509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела не следует, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО «Ямалкоммунэнерго» не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Напротив, материалами дела установлено, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законе порядке с внесением записи о создании в ЕГРЮЛ от 11 июля 2011 года за ОГРН 1118901002153. Учредителем ОАО «Ямалкоммунэнерго» является компания «Интертехэлектро» - группа компаний занимается реализацией комплексных инвестиционных проектов в энергетике на базе ЕРС/ЕРСМ-контрактов.

Согласно Уставу ОАО «Ямалкоммунэнерго» (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО «Ямалкоммунэнерго» действуют в городах Надыме, Муравленко, Губкинский, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО «Ямалкоммунэнерго» - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «Ямалкоммунэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказы от 27.06.2013 № 90-Т, от 24.07.2013 № 106-Т, от 27.06.2013 №№ 88-Т, 89-Т).

01 июля 2013 года между Управлением ЖКХ, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО Шурышкарский район и ОАО «Ямалкоммунэнерго» в лице директора филиала Шевелева Е.В., заключено соглашение № 31 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, согласно которому ОАО «Ямалкоммунэнерго» как организация коммунального комплекса, осуществляющая предоставление коммунальных услуг, является получателем субсидии.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе на 1 ноября 2012 года составляла 638 человек. Директором филиала является Шевелев Евгений Вальдемарович.

Наличие у филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с предприятием персонала подтверждается штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.

В рассматриваемый налоговый период работникам филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рассматриваемый налоговый период филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того ОАО «Ямалкоммунэнерго» за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года также исчислило налог на добавленную стоимость, в том числе, с реализации услуг заявителю по договору РЭО от 01.05.2012 и уплатило его в бюджет в общем размере 344 096 071 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО «Ямалкоммунэнерго» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны предприятия подписаны Конкурсным управляющим Жихаревым Евгением Александровичем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года по делу № А81-4251/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны заявителя подписаны уполномоченным лицом – конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.

Из содержания представленных документов усматривается, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 со стороны предприятия подписаны исполнительным директором МП «Горковское ЖКХ» Дитц Г.В.

Указанное лицо в рассматриваемый налоговый период являлось работником предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовало на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.

Так, полномочия Дитц Геннадия Викторовича подтверждаются приказом Горковского МП ЖКХ от 19.04.2012 № 256, доверенностями от 10.09.2012 № 04/КП, от 11.03.2013 № 04/КП (т.3 л.д.35-37). Поименованные документы подтверждают наличие у Дитц Г.В. полномочий на подписание от имени предприятия документов, относящихся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у Дитц Г.В., в рассматриваемый период, полномочий на подписание от имени предприятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012.

Таким образом, довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом документов, в рассматриваемый налоговый период, по хозяйственным операциям между заявителем и ОАО «Ямалкоммунэнерго», вытекающим из договора РЭО от 01.05.2012, являются необоснованными и не находит свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа относительно подписания неуполномоченными лицами первичных документов, представленных предприятием для целей налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО от 01.05.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и изложенный налоговым органом довод о том, что сумма заявленного предприятием налогового вычета, не может быть принята к вычету, поскольку реализация услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождена от налогообложения по НДС применительно к подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод возник у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, не был исследован инспекцией в ходе налоговой проверки, и не нашел своего отражения ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налогового органа.

Ссылка  Инспекции на обстоятельства завышения цен судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 1 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

Как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты  государственной пошлны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-1509/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко