Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А81-1509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А81-1509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12508/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-1509/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000014, ОГРН 1028900555903) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

об оспаривании решения инспекции от 03.10.2013 № 7851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 31.12.2013 № 345 и решения инспекции от 03.10.2013 № 1032 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 9 160 000 руб. 96 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фалалеева Юлия Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности № 36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район – Черкасов Денис Ярославович, предъявлен паспорт, по доверенности   сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) об оспаривании решения инспекции от 03.10.2013 № 7851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 31.12.2013 № 345 и решения инспекции от 03.10.2013 № 1032 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 9 160 000 руб. 96 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-1509/2014 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-1509/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. Так, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ямалкоммунэнерго» не прописывает какие именно услуги оказывались.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе, осуществляло деятельность, не  облагаемую НДС, в частности, работы по содержанию  и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме

Также податель жалобы отмечает, что при сравнении сумм, указанных в протоколе и в актах о приеме выполненных работ, усматривается явное завышение стоимости оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов заказчика, выполняемых исполнителем согласно договору от 01.05.2012 б/н на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества, заключенного между Горьковским МП ЖКХ Администрации Шурышкарского района и ОАО «Ямалкоммунэнерго».

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей предприятия и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2013 по 22.07.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной предприятием 22.04.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 565 446 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 8 549 655 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 10 115 101 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.08.2013 № 11925 (т.1 л.д.32-36).

03.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 7851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 7851), которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 594 555 руб., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 1 276 632 руб. 80 коп., начислены пени в размере 230 472 руб. 15 коп. (т.1 л.д.25-30).

Одновременно инспекция решением от 03.10.2013 № 1032 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 565 446 руб. (т.1 л.д.31).

Основанием к отказу в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:

-представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг),

-первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 03.10.2013 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.43-51).

Решением управления от 31.12.2013 № 345 решения инспекции от 03.10.2013 № 7851 и № 1032 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.53-59).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 7851, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-1509/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение оспаривается инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,