Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-8156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения одностороннего зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации расходов понесенных ГП  «Омскавтодор» в связи с оказанием услуг по доставке щебня сторонними организациями к месту поставки по договорам №252 и №253 не являются бесспорными, поскольку первоначальный кредитор и (новый кредитор) истец по настоящему иску наличие таких обязательств на настоящий момент оспаривают.

На момент направления актов взаимозачета №264 от 30.09.2013 и №328 от 31.10.2013 и на дату судебного заседания между сторонами имеются разногласия относительно размера платы за оказанные ГП «ДРСУ №4» услуги по перевозки щебня автомобильным транспортом, в связи с чем, акты взаимозачета не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о невозможности принятия представленных в материалы дела актов взаиморасчетов в качестве доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности за поставленный ООО «СНК» щебень.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата поставленной продукции на общую сумму 686 227, 25 руб. по товарным накладным 647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. произведена частично на сумму 46 112, 71, согласно платежному поручению от 21.07.2014. В остальной части обязательство не исполнено. Доказательств, подтверждающих обратное, ГП ОО «Омскавтодор» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суд первой инстанции о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства перед ООО «СНК» по оплате поставленного товара в размере 640114, 54 руб.

Как указывалось выше, право требования задолженности у истца- ООО «Чаглинский карьер» возникло  на основании договоров поставки №252/55/0813 от 23.08.2013 и №253/55/0813 от 23.08.2013, договора уступки права требования от 20.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СНК» и ООО «Чаглинский карьер», а также товарных накладных №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Названный договор уступки права требования правомерно признан судом первой инстанции соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным или недействительным, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 640114,54 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Чаглинский карьер» просило взыскать с ГП ОО «Омскавтодор» неустойку по договорам № 252, 253.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен расчет пеней, который учитывает срок оплаты по договорам поставки – 31.12.2013, количество дней просрочки (по каждому договору и товарным накладным), ставку пени за просрочку исполнения обязательств по договорам 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ– 0, 000275, сумму частичной оплаты пени 100, 35 руб. (22.07.2014); расчет произведен по состоянию на 16.10.2014.

Согласно представленному ООО «Чаглинский карьер» в материалы дела расчету суммы неустойки:

- сумма неустойки по договору №252 и товарным накладным №646 и №629 и договору уступки права требования от 20.02.2014 составляет 16 488, 86 руб.

- сумма неустойки по договору №253 и товарным накладным №630 и №631 и договору уступки права требования от 20.02.2014 составляет 36 796, 74 руб.

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По договору цессии истец получил часть прав ООО «СНК» позволяющих требовать от ГП ОО «Омскавтодор» оплаты задолженности по договорам поставки №252 и №253 за периоды поставки в рамках поименованных в договоре уступки товарных накладных и в пределах оговоренных в уступке сумм, но при этом ООО «Чаглинский карьер» не является лицом, обязанным перед ответчиком по договорам поставки №252 и №253.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 6.3 договоров поставки №252 и №253, поскольку право на проценты связано с условиями договоров поставки №252 и №253 от 23.08.2013.

Требования ГП ОО «Омскавтодор» по встречному иску к ООО «Чаглинский карьер» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку обязанности ООО «СНК» в рамках заключенного с ООО «Чаглинский карьер» договора уступки права требования, а равно права требовать их исполнения от ООО «Чаглинский карьер» ООО «СНК» - не передавались.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Утверждение ГП ОО «Омскавтодор» о возможности предъявления к новому кредитору требований об исполнении обязанности по договору, стороной которого новый кредитор (ООО «Чаглинский карьер») не является основано на неправильном понимании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства наличия встречных требований ГП Омской области «Омскавтодор» к ООО «СНТ», возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку последние не носят бесспорный характер и могут быть разрешены только в рамках отдельного искового производства по иску заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Омской области «Омскавтодор» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу №  А46-8156/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко