Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-8156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-8156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13831/2014) государственного предприятия Омской области «Омскавтодор»  на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу №  А46-8156/2014 (судья Ильина Л.Д.),

принятое  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) 

к Государственному предприятию Омской области «Омскавтодор» (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) 

о взыскании 716 836 руб. 50 коп.,

по встречному иску Государственного предприятия Омской области «Омскавтодор» (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418)

о взыскании неустойки 2028 руб. 58 коп.,

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований :  ООО «Сибирская нерудная компания», Государственного предприятия Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление»

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области «Омскавтодор» - Борзов Сергей Владимирович (паспорт серия 5214 № 376739 выдан 13.11.2014, по доверенности № 6 от 17.10.2014 сроком действия на один год); Милова Элеонора Борисовна (паспорт серия 5203 № 670989 выдан 03.10.2003, по доверенности № 1 от 24.04.2014 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» - Баринов Сергей Петрович (паспорт серия 5203 № 445272 выдан 28.05.2003, по доверенности № 2-ЧК/2015 от 22.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» - Баринов Сергей Петрович (паспорт серия 5203 № 445272 выдан 28.05.2003, по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (далее, ООО «Чаглинский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Государственному предприятию Омской области «Омскавтодор» (далее, ГП ОО «Омскавтодор», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №252, товарным накладным №647 от 25.09.2013, № 629 от 22.09.2013, договору уступки права требования от 20.02.2014 в сумме 177 116, 79 руб. и неустойку по договору №252 в сумме 16 488, 86 руб.;

- задолженность по договору №253, товарной накладной №630 от 22.09.2013, товарной накладной №631 от 22.09.2013, договору уступки права требования от 20.02.2014 в сумме 462 977, 75 руб. и неустойку по договору №253 в сумме 36 796, 74 руб.

ГП ОО «Омскавтодор» предъявлен встречный иск к ООО «Чаглинский карьер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки №252 и №253 в сумме 2 028, 58 руб., за период с 15.09.2013 по 21.09.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская нерудная компания».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 заявленные ООО «Чаглинский карьер» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 693 400, 14 руб., из них, 640 114, 54 руб. основного долга, 53 285, 6 руб. неустойки, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины - 16 868, 00 руб. Встречные требования ГП ОО «Омскавтодор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП ОО  «Омскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что поставщиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку в нарушении п.3.1 договора, поставка была осуществлена до железнодорожного тупика ОАО «МРСУ», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9, тогда как указанный пункт договора устанавливает местом отгрузки ул. 3 Казахстанская, АБЗ ГП «ДРСУ № 4».

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности принять в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком акты взаимозачета  от 30.09.2013 № 264, № 238, подтверждающие проведение в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачета встречных однородных требований на сумму 640114, 54 руб. Также ответчик пояснил, что оспаривание актов зачета новым кредитором, не может свидетельствовать о незаключенности таковых с предыдущем кредитором ООО «СНК».

Кроме того, ГП ОО «Омскавтодор» пояснило, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату прав требования ООО «СНК» по заключенному договору уступки от 20.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного предприятия Омской области «Омскавтодор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» и Государственного предприятия Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.08.2013 между Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно- строительное управление № 4» (далее- покупатель) и ООО «Сибирская нерудная компания» (далее- поставщик) заключен договор № 252/55/0813, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд покупателя щебень из горных пород (товар) в количестве 1000 тонн в срок до 15.09.2013. Пунктом 2.1 установлена цена договора равной 825000 руб., место поставки товара указано в пункте 3.1 договора: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, АБЗ ГП «ДРСУ № 4».

Также 23.08.2013 между Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно- строительное управление № 4» (далее- покупатель) и ООО «Сибирская нерудная компания» (далее- поставщик) заключен договор № 253/55/0813, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд покупателя щебень из горных пород (товар) в количестве 1000 тонн в срок до 15.09.2013. Пунктом 2.1 установлена цена договора равной 825000 руб., место поставки товара указано в пункте 3.1 договора: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, АБЗ ГП «ДРСУ № 4».

Поставка товара подтверждается товарными накладными №647 от 25.09.2013 на сумму 86 625, 00 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 997, 75 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 437 027, 25 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб., подписанными уполномоченными лицами, удостоверенными печатями организаций.

20.02.2014 между ООО «Сибирская нерудная компания» и ООО «Чаглинский карьер» заключен договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является уступка Кредитором и принятие Приобретателем в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, права требовать от Должника - ГП «Омской области «ДРСУ №4» денежных средств в размере 686 227 руб., 25 коп., из которых 686 227, 25 руб. – основной долг, задолженность возникла на основании товарных накладных №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. Уведомление ГП «ДРСУ №4» о состоявшейся уступки произведено истцом 30.05.2014 (вручение адресату согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора).

07.04.2014 распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области утверждены изменения в Устав ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» с принятием которых, ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» переименовано в Государственное предприятие Омской области «Омскавтодор». Данные изменения в учредительных документах юридического лица зарегистрированы МИФНС №12 по Омской области за ГРН 2145543232118, ОГРН 1025501383819.

            Поскольку ответчик по первоначальным требованиям не выполнил принятые на себя обязательства по договорам поставки, ООО «Чаглинский карьер» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

            В свою очередь ГП ОО «Омскавтодор» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Чаглинский карьер» о взыскании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СНК» обязательств по договорам поставки.

            06.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договора поставки от 23.08.2013 № 252/55/0813, № 253/55/0813, товарные накладные о поставке товара, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ГП Омской области «Омскавтодор» и ООО «СНК» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком оспаривается наличие задолженности за поставленный товар, по мнению ГП ОО «Омскавтодор» обязательства были прекращены, в связи с  произведением зачетов встречных однородных требований между ним и ООО «СНК».

Как следует из материалов дела, ответчик, направив в адрес ООО «СНТ» (первоначального кредитора) по основному обязательству акты взаимозачета №264 от 30.09.2013 и №328 от 31.10.2013 фактически сообщил истцу о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму 640 114, 54 руб.

Основанием для проведения взаиморасчетов послужило неисполнение ООО «СНК» принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а именно: нарушено место поставки, место поставки согласно пунктам 3.1 договоров поставки – г. Омск, ул. 3-я Казахстанская АБЗ ГП «ДРСУ №4». Поставка была осуществлена поставщиком только до ж/д тупика ОАО «МРСУ», расположенного по адресу: 644036, г. Омск, ул. Казахстанская, 9, до места поставки, указанного в договоре доставка щебня осуществлялась автомобильным транспортом ГП Омской области «ДРСУ №4» или с привлечением третьих лиц. Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемой ситуации условие о том, что с момента подписания акта зачета взаимных требований обеими сторонами зачет считается состоявшимся, не соблюдено: акт не подписан руководителем ООО «СНК».

Вместе с тем, возражения ООО «СНТ» против зачета ГП «Омскавтодор» во внимание не приняло и полагает зачет на сумму 640 114, 54 руб. состоявшимся по односторонним актам.

Обстоятельства отказа ООО «СНТ» в принятии автоуслуг и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) по причине завышенной стоимости услуг, следуют из материалов дела и письменных пояснений самого ответчика (т.1, л.д. 88-91).

Вышеизложенное указывает на отсутствие бесспорности предложенного ответчиком к зачету требования, что необходимо