Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-13084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

От федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка» в адрес истца поступили письма № 37/366 от 29.11.2011 и № 2492 от 30.11.2011, в которых абонент и плательщик указали на расторжение государственного контракта № 19250/1 с 01.01.2012, просили считать дополнительное соглашение № 1 расторгнутым с 01.01.2012.

При этом, из буквального толкования указанных писем следует, что абонент и плательщик заявили ОАО «ОмскВодоканал» не о досрочном прекращении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему в порядке условий пункта 8.7, но обратились с предложением расторгнуть указанные сделки с 01.01.2012, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Доказательства направления уведомления о расторжении государственного контракта № 19250/1 с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему между абонентом и плательщиком (учитывая, что данные сделки являются трехсторонними) в материалы дела не представлены.

Письмом № 17376/11/19249 от 26.12.2011 ОАО «ОмскВодоканал» выразило свое несогласие с требованием ОАО «Славянка» расторгнуть заключенный контракт и дополнительное соглашение № 1. В адрес федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55026 ответ истца направлен не был.

Соглашение о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал», федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка» не подписано.

В свою очередь, ни федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55026, ни ОАО «Славянка» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 контракта и частью 2 статьи 452 ГК РФ, заявить требование о расторжении договора в судебном порядке после получения отказа от истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания считать государственный контракт № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительное соглашение № 1 к нему прекратившими свое действие с 01.01.2012 у суда первой инстанции не имелись.

Следовательно, в заявленный в иске период действие контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, поскольку доказательства обратного ОАО «Славянка» не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется действующий в настоящее время государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций № 2-ВКХ от 14.12.2012, подписанный с ОАО «Славянка» и действующий до 31.08.2015.

Согласно условиям названного контракта ОАО «Славянка» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории Российской Федерации. Для этих целей Министерством обороны РФ осуществляется финансирование открытого акционерного общества "Славянка" в соответствии с пунктами 4.1 - 4.1 государственного контракта.

При таких обстоятельствах настоящий иск правомерно предъявлен истцом к плательщику - ОАО «Славянка».

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2014  истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Объемы водопотребления и водоотведения объектов, необорудованных приборами учета, определены истцом в соответствии с согласованными в договоре величинами, что не оспорено ответчиком.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

При этом положениями действующего законодательства форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Акт выполненных работ по факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится. Обязательного составления такого акта в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из системного толкования условий заключенного государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010, основанием для оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода.

Обязанность ОАО «ОмскВодоканал» направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) в дополнительном соглашении не установлена. Сроков направления и получения счетов-фактур в дополнительном соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении (пункты 3, 4) возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием именно периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у абонента обязанности по оплате энергоресурсов поставлено в зависимость только от истечения расчетного периода, ссылаться на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения его от внесения оплаты не имеет.

Тем более, что получение счетов-фактур и передача данных с измерительных приборов в соответствии с пунктом 6.2 контракта является обязанностью абонента.

Сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Размер задолженности по расчету истца составил 130 441 руб. 87 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, основанным на совокупности доказательств по делу (лицевых счетов).

Принимая во внимание, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец предъявил требование о применении к ОАО «Славянка» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, требования ОАО «ОмскВодоканал» в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 19.08.2014 составил 1 285 руб. 40 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО «ОмскВодоканал» в части начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Славянка».

Поскольку приложенная ОАО «Славянка» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 5493 от 11.12.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.12.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-13084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛАВЯНКА» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих