Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-9591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

            Дело № А75-9591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2014 по делу № А75-9591/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048948) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (далее - заявитель, ООО «Лукойл - Западная Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2014 № 02-556/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2014 по делу № А75-9591/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Службы о назначении административного наказания от 09.07.2014 № 02-556/2014.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств,    подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт самовольного занятия лесного участка под размещение грунта (торф )в квартале 105 (выделы 22,3) Ленгепасского участкового лесничества , ТО –Мегионское лесничество, в районе автодороги направлением КП № 11Б Поточного лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» Обществом без разрешительных документов, установленный 24.06.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом проверки от 24.06.2014 № 02-498, фото- таблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 № 02-556/2014, оспариваемым постановлением, выпиской из государственного лесного реестра № 86/005/14/129 от 16.04.2014 о том, что лесной участок в квартале 105 расположен на территории ТО -Мегионское лесничество, Лангепасское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, выделы: 3 (трасса коммуникаций), 22 (8Б1К1С), информацией Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2014.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Службой представлены следующие доказательства: копия письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры от 15.04.2014 б/н, копия выписки из государственного лесного реестра ХМАО – Югры от 16.04.2014 № 86/005/14/127, копия карты – схемы к выписке из государственного лесного реестра ХМАО – Югры от 16.04.2014 № 86/005/14/127, копия Лесоустройства 2010 года участкового лесничества Лангепасское.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, в связи с чем будут направлены в адрес Службы вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ООО «Лукойл – Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24.06.2014 Нижневартовским отделом Службы составлен акт проверки № 02-498/2014, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки выявлен факт невыполнения Обществом предписания от 19.05.2014 № 02-381/1, которым на Общества была возложена обязанность в срок до 23.06.2014 прекратить самовольное использование, занятие лесного участка, географические координаты участка с.ш. 61 °29' 15,8" в.д.75°30'40,3" в системе координат WGS 84, площадью 0,28 га в квартале 105 выделы 3, 22 Лангепасского  участкового лесничества, ТО – Мегионское лесничество с целью размещения грунта (торфа) (т.1 л.д. 72-74).

26.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-556/2014 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества в квартале №105 выдел №22, №3 урочище Лангепасское Ленгепасского участкового лесничества Территориального отдела – Мегионское лесничество в районе автодороги направлением КП № 11Б Поточного лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» установлен факт самовольного занятия (использования) лесного участка площадью 0,28 га для размещения грунта (торфа), (т.1 л.д. 66-69).

Постановлением от 09.07.2014 № 02-556/2014 (т1л.д. 55-59) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 09.07.2014 № 02-556/2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено самовольное занятие лесного участка в квартале №105 выдел №22, №3 урочище Лангепасское Ленгепасского участкового лесничества Территориального отдела – Мегионское лесничество для размещения грунта (торф).

Согласно описанию события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, именно обнаружение грунта (торфа) на лесном участке в квартале 105 выделы 3, 22 Лангепасского  участкового лесничества, ТО – Мегионское лесничество (географические координаты участка: с.ш. 61 °29' 15,8" в.д.75°30'40,3" послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для подтверждения обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать факт занятия лесного участка в отсутствие необходимых документов именно лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт размещения именно Обществом на спорном земельном участке привезенного из вне торфа.

При этом само по себе обстоятельство - наличие грунта (торфа) на данном участке не свидетельствует о наличии самовольного использования (занятия) лесного участка ООО «Лукойл - Западная Сибирь».

ООО «Лукойл - Западная Сибирь» и Служба, ссылаясь н таксационное описание кварталов, Выписку из Государственного лесного реестра ХМАО - Югры, которые отсутствуют в материалах дела, указывают на то, что лесной участок в квартале 105 расположен на территории ТО -Мегионское лесничество, Лангепасское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, и  представляет собой  трассу коммуникаций.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

При этом предприятиям трубопроводного транспорта разрешается проведение земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации трубопроводов.

Исходя из смысла пункта 15 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов допускается повреждение растительного покрова и почв в пределах предоставленного участка и соответствующей охранной зоны.

Кроме того, в соответствии с требования статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации производится устройство противопожарных минерализованных полос. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утверждёнными приказом Рослесхоза № 472 от 10.11.2011, противопожарная минерализованная полоса - это полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Таким образом, на данном лесном участке, являющимся коридором коммуникаций, могли проводится различные работы, в том числе предусматривающие завоз грунта (торфа) на участок, что могло повлечь повреждение верхнего слоя почвы.

Между тем, административным органом, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены причины и обстоятельства нахождения на спорном лесном участке грунта (торфа) и причастность к такому размещению именно Общества. Соответствующие доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило на спорном лесном участке размещение грунта (торфа), материалы