Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-8335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой сумма общего дохода заявлена в размере 1 295 003 206 pуб., полученного от уступки прав требований по договорам долевого участия, заключенным между Юрочкиным В.А. и правопреемниками - физическими лицами.

Лист В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ «Доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налогоплательщиком не заполнен.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами мероприятий налогового контроля налоговых деклараций по УСН и НДФЛ за 2012 год и приложенных документов, инспекцией установлено, что кроме дохода по виду деятельности ОКВЭД «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» заявленного в декларации по УСН за 2012 год, ИП Юрочкиным В.А. в 2012 году получен доход по договорам уступки прав требований физическим лицам, что подтверждается данными налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Указанная декларация представлена налогоплательщиком в качестве физического лица с приложением подтверждающих документов:

- договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ОАО «Сибстройсервис» и Юрочкиным В.А. в количестве 562 шт., согласно которым Юрочкин В.А. (Участник долевого строительства) обязуется направить денежные средства на строительство квартир в жилых домах, а ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) обязуется обеспечить строительство жилых домов;

- договоры уступки прав требования, заключенные Юрочкиным В.А. и правопреемниками - физическими лицами в количестве 562 шт., согласно которым заявитель как участник долевого строительства уступает свои права и обязанности, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве правопреемникам.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, за период 2012 года Юрочкиным В.А. осуществлено 562 сделки по уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами:

- 114 сделок на общую сумму 210 706 458 руб. - в 1 квартале 2012 года;

- 93 сделки на общую сумму 208 945 160 руб. - во 2 квартале 2012 года;

191 сделка на общую сумму 432 606 089 руб. - в 3 квартале 2012 года;

164 сделки на общую сумму 356 806 997 руб. - в 4 квартале 2012 года.

Кроме того, аналогичные сделки по уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве были заключены Юрочкиным В.А. также и в 2011 году.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует, что указанные сделки, вопреки утверждениям подателя жалобы, носят не разовый, а систематический характер.

При этом, как установлено судом первой инстанции, период владения Юрочкиным В.А. объектами долевого строительства (с даты заключения Юрочкиным В.А. договоров участия в долевом строительстве до заключения договоров переуступки прав требования правопреемникам - физическим лицами) составил от 15 дней и более.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома поступала ОАО «Сибстройсервис» от Юрочкина В.А. после получения им денежных средств от физических лиц по договорам переуступки прав требования. Разница между полученными налогоплательщиком денежными средствами от Правопреемников и в дальнейшем перечисленных Застройщику по сделкам составила от 313 725 руб. до 1 700 000 руб.

В 2012 году заявителем заключены договоры по переуступке прав требования в отношении строящихся объектов (многоквартирные дома), расположенные по адресу: г.Тюмень, МЖК, юго-восточная часть; г.Тюмень, ул.Московский тракт, 83; г.Тюмень, ул. Ямская-Толстого; г. Тюмень, ул. Таврическая, 96; г. Тюмень, мкр. Восточный 2.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, множественный характер строящихся объектов, в которые налогоплательщиком вкладывались денежные средства посредством участия в долевом строительстве, характеризует такую деятельность как предпринимательскую.

Также из материалов дела следует, что Юрочкин В.А. является директором ОАО «Сибстройсервис» с 07.02.2002. В состав учредителей ОАО «Сибстройсервис» входят организации ЗАО «Феникс» и ЗАО «ДЮК», в которых заявитель является одним из учредителей, а, значит, в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Сибстройсервис» и Юрочкин В.А. являются взаимозависимыми лицами.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности ИП Юрочкина В.А. в приобретении квартир в рамках долевого участия с ОАО «Сибстройсервис» на более выгодных условиях с целью последующего извлечения прибыли, полученной от реализации квартир.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дохода, полученные заявителем в результате операций по реализации имущественных прав, не включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012 года.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности начисления суммы НДС, ввиду того, что переуступка прав по договорам долевого участия осуществлялась физическим лицом не в рамках предпринимательской деятельности, при этом единственным и основным видом деятельности его как предпринимателя является сдача в аренду недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Вместе с тем, как установлено ранее, деятельность Юрочкина В.А., направленная на реализацию права требований по договорам участия в долевом строительстве, носила длительный систематический характер.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, строящиеся объекты не могли быть использованы заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку непосредственной целью заключения спорных сделок явилось получение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Юрочкина В.А., при наличии устойчивой связи с взаимозависимым лицом – ОАО «Сибстройсервис» и в течение достаточно продолжительного периода, не свидетельствует о разовом характере сделки и не опровергает предпринимательский характер деятельности заявителя.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие в договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки прав требования указания на статус индивидуального предпринимателя, вопреки утверждениям подателя жалобы, не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок совершенных физическим липом.

В свою очередь, факт регистрации права собственности объектов долевого строительства на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы подателя жалобы относительно того, что расчеты между Юрочкины В.А. по вышеуказанным договорам производились в наличной форме судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять расчеты па территории Российской Федерации в наличной и безналичной форме. Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку Юрочкин В.А. по договорам уступки прав требования выступает одной из сторон сделки, следовательно, вправе предусмотреть любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности - продажа имущества, имущественных прав также не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности не связанной с предпринимательской.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный ИП Юрочкиным В.А. доход от реализации имущественных прав связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, данные операции подлежат обложению НДС.

В отношении довода заявителя о том, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аналогичный довод заявлялся предприниматель и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доход от переуступки прав требования учтен предпринимателем по кассовому методу и отражен налогоплательщиком в уточненной декларацию по НДФЛ за 2012 год, представленной ИП Юрочкиным В.А. 24.07.2013.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в 2012 году налогоплательщиком применялась упрошенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ИП Юрочкиным В.А. в 1 квартале 2012 года получен общий доход в сумме превышающей 60 млн. руб., следовательно, налогоплательщик утратил право на применение УСН и с 01.01.2012 должен был учитывать свои доходы в рамках общепринятой системы налогообложения.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции относительно определения налоговой базы по НДС по операциям реализации имущественных прав в 1-4 кварталах 2012 года и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа, в связи с чем верно заключил об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статей 75, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового