Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-8335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13541/2014) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу № А70-8335/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Федеральной налоговой службе об оспаривании решений от 14.01.2014 №№ 08-32/121, 08-32/123, 08-32/130, 08-32/158, от 28.04.2014 №№ 0183, 0184, 0185, 0186, от 26.06.2014 № СА-4-9/12165,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича  - Агапова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА0716222 от 16.12.2013 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 -  Дмитриев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2014 № 1 сроком действия по 31.12.2015),  Ануфриев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности № 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  - Дмитриев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци, по доверенности № 04-17 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Федеральной налоговой службы  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее по тексту – заявитель, ИП Юрочкин В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) Федеральной налоговой службе (далее по тексту – ФНС России) об оспаривании решений от 14.01.2014 №№ 08-32/121, 08-32/123, 08-32/130, 08-32/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.04.2014 №№ 0183, 0184, 0185, 0186 и от 26.06.2014 № СА-4-9/12165.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Юрочкин В.А. в  соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Юрочкин В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Также суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового орана относительно определения налоговой базы по НДС по операциям реализации имущественных прав в 1-4 кварталах 2012 года и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа. Кроме того арбитражный суд, приняв во внимание, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом и Управлением учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции были уменьшены в 4 раза,  не усмотрел наличие оснований для снижения штрафных санкций еще в 2 раза, при условии, что дополнительных оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком приведено не было.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что переуступка прав по договорам долевого участия осуществлялась физическим лицом не в рамках предпринимательской деятельности. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что начисление суммы налога на добавленную стоимость неправомерно.

Также в апелляционной жалобе ИП Юрочкин В.А. указывает, что реализация имущественных прав и объектов недвижимого/ движимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве Юрочкиным В.А. в предпринимательской деятельности не использовались (не могли использоваться, так как являются правами требованиями и не могут быть сданы в аренду). В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры участия в долевом строительства заключены между ОАО «Сибстройсервис» и физическим лицом – Юрочкиным В.А. При этом оплата по договору участия в долевом строительстве производилась Юрочкиным В.А. из личных средств. Денежные средства от продажи имущественных прав были использованы Юрочкиным В.А. в личных непредпринимательских целях.

Также, как полагает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 75, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть такие факты, как отсутствие со стороны налогового органа замечаний относительно сданной заявителем в налоговую инспекцию декларации 3НДФЛ за 2010, 2011 годы; добросовестность Юрочкина В.А. Как указывает податель жалобы, налогоплательщик всегда в полном объеме исчислял налоги и уплачивал их в бюджет, к налоговой ответственности ранее не привлекался.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юрочкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Юрочкиным В.А. уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлены акты от 15.11.2013 № 08-30/6722, № 08-30/6726, № 08-30/6727, № 08-30/6728 камеральных налоговых проверок в отношении ИП Юрочкина В.А.

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявитель за 1 квартал 2012 года привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 278 749 руб. 95 коп., также ему предложено уплатить недоимку в сумме 5 994 241 руб.; за 2 квартал 2012 года - к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 344 789 руб. 75 коп., при этом налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 5 379 159 руб., а также пени в сумме 544 734 руб. 44 коп.; за 3 квартал 2012 года - к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 577 890 руб., также ИП Юрочкину В.А. предложено уплатить недоимку в сумме 14 311 560 руб., а также пени в сумме 1 440 202 руб. 56 коп.; за 4 квартал 2012 года - к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 260 152 руб. 25 коп., при этом заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 17 040 609 руб., а также пени в сумме 1 328 716 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалоб, УФНС России по Тюменской области вынесены решения от 28.04.2014 №№ 0183, 0184, 0185, 0186, которыми решения инспекции изменены в части отмены штрафов в общем размере 4 730 790 руб. 96 коп. и утверждены с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Юрочкина В.А., ФНС России было вынесено решение от 26.06.2014 №СА-4-9/12165/@, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции, Управления и ФНС России не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Юрочкин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации - как день передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе, участниками долевого строительства, на жилые лома или жилые помещения, доли в их домах илижилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и кодами па приобретение укачанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку договор уступки требований (цессия) подлежит государственной регистрации, такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что налоговая база по НДС в рассматриваемом случае определяется по дате регистрации договоров уступки прав требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрочкин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.2004.

Согласно заявлению от 04.10.2004 ИП Юрочкин В.А. применял систему налогообложения в виде УСН с объектом «доходы».

18.03.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларации по УСН за 2012 год, в которой заявлена сумма доходов, полученная от осуществления предпринимательской деятельности (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) в размере 54 027 483 руб.

Также, 19.04.2013 налогоплательщиком представлена налоговая