Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-6838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от 18.04.2012 о приеме-передаче помещения к соглашению о расторжении договора аренды от 10.02.2012 следует, что арендованное предпринимателем спорное имущество возращено арендодателю 18.04.2012. Указанные документы скреплены подписями и оттисками печатей обеих сторон (т. 1 л.д. 92). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между ООО «Бизнес для Вас» и предпринимателем договор аренды от 10.02.2012 прекратил свое действие 18.04.2012 и арендованное имущество было возвращено арендодателю.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом, поскольку в период действия договора аренды от 10.02.2012 б/н арендодателем получены от арендатора денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- распиской Короткевич Т.Н. (т. 1 л.д. 90);

- дополнительным соглашением к договору аренды, содержащим указание на принятие арендодателем депозита в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 89);

- пунктом 2 соглашения о расторжении договора, содержащим указание на получение двух сумм по 30 000 руб. (т. 1 л.д. 91);

- пояснениями Короткевич Т.Н., данными указанным лицом судебному приставу-исполнителю 16.05.2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии у ИП Ениной (Брехт) Т.Ю. задолженности по арендной плате за 5 дней, поскольку фактически аренда спорного нежилого помещения продлилась 2 месяца и 5 дней, однако, за 5 дней доказательств внесения арендных платежей материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды от 18.04.2012 видно, что стороны пришли к следующему соглашению:

«1. В соответствии с п. 5.4. договора, расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от «10» февраля 2012 г. (сроком на 18 месяцев) с 18 апреля 2012 г., и передать Арендодателю нежилое помещение 1 П, номера на поэтажном плане:1 этаж:1, 1-30, общей площадью 649,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 52 (далее помещение) по Акту приёма-передачи в удовлетворительном состоянии.

2. Арендодатель полностью признает отсутствие задолженности по арендной плате, которая ранее была уплачена Арендатором в полном объёме в следующем порядке:

- 30 000 руб. уплачены Арендодателю и получены по расписке директором ООО «Бизнес для Вас» Короткевич Т.Н. - 09 февраля 2012 г.;

- 30 000 руб. уплачены в качестве депозита Арендодателю 13 февраля 2012 г. в момент передачи помещения по Акту приёма-передачи.

Претензий по уплате арендной платы Арендодатель не имеет.».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об исполнении предпринимателем принятых на себя согласно вышеуказанному договору обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Относительно довода подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении арбитражным судом заявленного обществом ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора от 18.04.2012 и акта приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что от истца действительно поступило вышеназванное ходатайство о фальсификации (т. 1 л.д. 100).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2014, судом первой инстанции: разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представители сторон предупреждены о соответствующих последствиях; предложено ответчику исключить из числа доказательств соглашение от 18.04.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012 б/н и акт приема-передачи помещения к указанному соглашению от 18.04.2012. Согласно указанному протоколу представитель ответчика отказался исключить данные документы из числа доказательств. Также в данном протоколе судебного заседания закреплено, что судом первой инстанции определено вызвать в качестве свидетеля Короткевич Т.Н. (бывшего директора истца), а также истребовать договоры  ответчика об охранных услугах из охранной организации (т. 1 л.д. 102-103).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые действия по рассмотрению и разрешению ходатайства ООО «Бизнес для Вас» о фальсификации доказательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку подателю жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Бизнес для Вас» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-6838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес для Вас» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков