Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-5270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13854/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу № А70-5270/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1087206001992, ИНН 7206039082), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ №22 ФСИН России, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

 Требования истца со ссылками на статью 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств 1 500 000 руб. на основании письма третьего лица – ООО «СтройКомплектСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу № А70-5270/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2014, ФГУП СМУ №22 ФСИН России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что в заявлении третье лицо ссылается на то, что письмо им не подписывалось и не направлялось в адрес истца; руководитель ответчика пояснил, что по договору поставки третьему лицу товар не поставлялся, полученные от истца денежные средства были перечислены другому юридическому лицу; согласно заключению эксперта оттиск печати на письме соответствует оттиску печати третьего лица, а подпись руководителя – нет. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания письменное обращение ответчика в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, в котором ответчик настаивает на запросе материалов проверки из органов внутренних дел. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что реквизиты, по которым подлежали перечислению денежные средства, отличаются от реквизитов ответчика: в письме указан иной номер расчетного счета, а также иной ИНН получателя. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключении и исполнении договора между ответчиком и третьим лицом, следовательно, возникновению у третьего лица обязательства по оплате поставленного ответчиком товара, не соответствует обстоятельствами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «СтройКомплектСервис» был заключен договор № 5 на выполнение дополнительного объема работ по капитальному ремонту здания общежития № 1 в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Лыткина, ул. Центральная, 17 а.

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1. договора и составляет: 2718600 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора выполнение работ по настоящему договору производится без авансового платежа. Оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком с рассрочкой платежа до 20.12.2014.

Оплата производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке и передачи генеральному подрядчику исполнительной документации.

В результате выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 № 1 от 25.01.2014 на сумму 2 718 600 рублей.

ООО «СтройКомплектСервис» выставлен счет-фактура № 3 от 26.03.2014. Платежным поручением от 27.03.2014 № 344 истец оплатил работы по договору № 5 от 13.01.2014 в сумме 135 930 рублей.

По утверждению истца, на основании письма ООО «СтройКомплектСервис» от 18.03.201 № 19, истец платежным поручением от 09.04.2014 № 414 произвел перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет ООО «Профиль» (ответчика).

В последующем в адрес истца поступила претензия третьего лица (№ 175 от 24.04.2014) с требованием оплаты задолженности по договору № 5 от 13.01.2014. В претензии третье лицо сообщило, что не давало никаких распоряжений, касающихся перечисления денежных средств иным лицам.

14 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, оставленная ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

   В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Как указывалось выше, спорный платеж осуществлен истцом во исполнение просьбы третьего лица, оформленной письмом ООО «СтройКомплектСервис» от 18.03.201 № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14.

В данном случае истец на момент платежа был извещен о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке товара, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела № 19 от 18.03.2014, в котором ООО «СтройКомплектСервис» просит перечислить денежные средства для приобретения строительных материалов в адрес ООО «Профиль» в сумме 2 582 670 руб. в счет задолженности ФГУП СМУ №22 ФСИН России за фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту: Капитальный ремонт здания общежития № 1 ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области согласно контракта № 5 от 13.01.2014 (л.д. 36).

Доводы подателя жалобы относительно недостоверности письма ООО «СтройКомплектСервис» от 18.03.2014 № 19, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

   Как следует из представленного в материалы дела письма от 18.03.2014 № 19, оно имеет печать организации, а также подпись директора ООО «СтройКомплектСервис».

   Печать организации и подпись руководителя, проставленные на письме не оспаривались в суде первой инстанции ни со стороны истца, ни третьим лицом, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Как усматривается из отзыва третьего лица, последнее лишь высказывало сомнения относительно достоверности обозначенного письма с учетом того, обстоятельства, что в нем указаны неверные реквизиты ответчика (получателя платежа), отсутствует виза руководителя истца об оплате денежных средств, отсутствие информации по получению данного письма истцом (нет сведений в регистрационных журналах).

Между тем данные сомнения не могут быть положены в обоснование выводов о недостоверности оцениваемого доказательства и свидетельствовать об отсутствии как такового возложения третьим лицом своей обязанности по оплате поставленного товара перед ответчиком на истца, учитывая, что письмо подписано руководителем ООО «СтройКомплектСервис», скреплено печатью и эти реквизиты не оспорены участвующими в деле лицами на предмет их достоверности.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно; правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключена.

Недобросовестности в действиях ответчика при принятии спорного платежа суд апелляционной инстанции не усматривает, так же как и нарушения прав и законных интересов должника – ООО «СтройКомплектСервис» исполнением его обязательства перед ответчиком истцом, учитывая наличие между ООО «СтройКомплектСервис» (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки с отсрочкой платежа № 3 от 09.01.2014, во исполнение которого ООО «Профиль» поставило третьему лицу товар, что подтверждается товарной накладной № 5 от 10.01.2014. (л.д. 132-133).

При этом размер исполнения истцом не превышает стоимость поставленного по обозначенной товарной накладной товара.

Факт наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом по договора поставки с отсрочкой платежа № 3 от 09.01.2014, так и факт его исполнения путем поставки товара по накладной № 5 от 10.01.2014 установлен также решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12649/2014, согласно которому с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «Профиль» взыскано 1082670 руб. 19 коп. задолженности, 346 502 руб. 16 коп. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 291 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано – 1 506 464 руб. 07 коп.

Таким образом, оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14.

   Относительно доводов подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания письменное обращение ответчика в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее