Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для удовлетворения требования ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост» задолженности возникшей по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в общей сумме 8 162 053 руб. 18 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о согласии с выводом суда первой инстанции о том, что  требование заявителя в размере 6 248 832 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО «Омскстроймост», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем случае, как указывалось выше, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 5 726 440 руб. 62 коп. от 31.01.2012 и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на 12 114 877 руб. 48 коп. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 6 248 832 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО «Омскстроймост», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение с таким требованием, являются ошибочными.

Однако такие выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о наличии оснований для изменения обжалуемого определения со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А46-31822/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

Кроме того, следует указать, что в постановлении апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А46-31822/2012 оценивались иные сделки, договоры купли продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011, от 03.10.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 2 октября 2014 года по делу № А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина