Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                   Дело № А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12018/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу № А46-6043/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича (ИНН 5507063247, ОГРН 1025501400088) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петр Владимирович – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича -  представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее - ЗАО «Омскстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича (далее – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 004 943 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-6043/2012 требование ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 6 248 832 руб. 00 коп. задолженности (основной долг) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Омскстроймост», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 410 885 руб. 18 коп.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в суммах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп. Также конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  требование заявителя в размере 6 248 832 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО «Омскстроймост», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что у суда первой инстанции не было оснований включать спорные требования в реестр.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалоба, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о наличии у ЗАО «Омскстроймост» задолженности перед ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в сумме 8 162 053 руб. 18 коп. заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника Бегалем В.П. были оспорены, в том числе, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2012, которыми заявитель и должник прекратили встречные взаимные обязательства на суммы 5 726 440 руб. 62 коп. и 12 114 877 руб. 48 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-6043/2012 соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 5 726 440 руб. 62 коп. от 31.01.2012 и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований на 12 114 877 руб. 48 коп. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате признания судом недействительными названных сделок у должника возникла обязанность по возврату ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», в том числе, задолженности по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в суммах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ЗАО «Омскстроймост» перед заявителем в сумме 29 247 838 руб. 46 коп., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы за движимое имущество, переданное по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009, было установлено Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения заявления ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 08.10.2012 по делу № А46-6043/2012).

Обращаясь с суд с настоящим требованием, заявитель не указал период возникновения спорной задолженности, но анализ содержания названного определения позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что задолженность по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 возникла за период с 27.07.2009 по 31.12.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» на акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность должника перед заявителем в размерах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп.

В материалах настоящего дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по операциям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов, и подтверждающие наличие и размер спорной задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Акт сверки является техническим документом, составляющимся сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности, поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия у лица обязанности по оплате.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. приводит доводы о том, что на момент вынесения определения от 08.10.2012 обязательства сторон по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 считались прекратившимися на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2012, впоследствии признанными судом недействительными. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что задолженность по названному договору в суммах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп. не могла быть учтена при вынесении определения от 08.10.2012.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу и предлагал сторонам представить дополнительные пояснения относительно включения суммы задолженности по договору аренды строительной и специальной техники от 27.07.2009 в размерах 5 407 488 руб. 48 коп. и 2 754 564 руб. 70 коп., являющейся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, в размер задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 года, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора по рассмотрению требования в 2012 году; представить полную информацию о начислениях по договору аренды от 27.07.2009 в спорные периоды времени и полные данные о расчетах до договору.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, включая представление предложенных судом дополнительных пояснений и доказательств, заявление ходатайства об истребовании доказательств, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не совершило.

Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет заявитель (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет представление о том, наличие каких доказательств и в каком объеме необходимо для признания обоснованным требования кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований