Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                      Дело № А75-6350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13232/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2014 года по делу № А75-6350/2012 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о распределении судебных расходов в размере 262 730 руб. 90 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Радужный и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО – Югре) о признании шестидесяти семи нежилых помещений, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности: пятидесяти шести - за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и одиннадцати – за Российской Федерацией, общим имуществом здания Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк УралСиб», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент-1», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», Гапоненко Сергей Александрович, Тачиев Мухарбек Султанович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общества «Варьеганэнергонефть», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу № А75-6350/2012 исковые требования ЗАО «Компания Солекс» удовлетворены частично. Общим имуществом Административно-общественного центра, расположенного по адресу: мкрн 1, д. 43, г. Радужный, ХМАО - Югра, Тюменская область, РФ, признано помещение коридора, соответствующее № 78 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 24,60 кв.м, входящее в состав нежилого помещения № 1024, расположенного на третьем этаже литера А1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации города Радужный в пользу ЗАО «Компания Солекс» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Компания Солекс» возвращено 328 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2012 № 1947 на 200 000 руб., от 04.09.2012 № 2307 на 68 000 руб., от 19.10.2012 № 2683 на 64 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 без изменения, решение суда от 11.01.2013 изменено, исковые требования ЗАО «Компания Солекс» удовлетворены частично.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 и от 27.01.2014 в передаче дела № А75-6350/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 271 176 руб. 32 коп., в том числе 255 345 руб. 64 руб. – с Администрации города Радужный, 15 830 руб. 68 коп. - ТУ Росимущества в ХМАО – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу № А75-6350/2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации города Радужный в пользу ЗАО «Компания Солекс» взысканы судебные расходы в размере 181 146 руб. 22 коп. С Администрации города Радужный в пользу ЗАО «Компания Солекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 146 руб. 22 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ТУ Росимущества в ХМАО – Югре в пользу ЗАО «Компания Солекс» взысканы судебные расходы в размере 10 508 руб. 09 коп. С ТУ Росимущества в ХМАО – Югре в пользу ЗАО «Компания Солекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 508 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в ХМАО – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций, не могут быть отнесены на ТУ Росимущества в ХМАО – Югре. Последнее не оспаривало ни наличие права собственности ЗАО «Компания Солекс» на спорные помещения, ни судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, считает, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 10 508 руб. 09 коп., не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А75-6350/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2015.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ЗАО «Компания Солекс»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 без изменения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу № А75-6350/2012 изменено, исковые требования ЗАО «Компания Солекс» частично удовлетворены.

В связи с чем ЗАО «Компания Солекс» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца включены расходы на проезд к месту судебных заседаний; расходы на проживание в гостинице; выплату суточных расходов направленным в командировку работникам; расходы по оплате услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; расходы по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложность дела и его категорию, объем доказывания, а так же продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что общая сумма судебных издержек истца подлежит уменьшению до 214 019 руб. 31 коп.

Поскольку положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов и предложенного истцом алгоритма распределения судебных расходов между ответчиками, взыскал с Администрации города Радужный в пользу заявителя судебные расходы в сумме 181 146 руб. 22 коп., с  ТУ Росимущества в ХМАО – Югре – 10 508 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2012 ТУ Росимущества в ХМАО – Югре привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не могут быть отнесены на ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, являются необоснованными.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию