Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-12437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В.,  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13379/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛАВЯНКА» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу № А46-12437/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКВОДОКАНАЛ» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; 643,644042, Омская обл., г. Омск, ул. Маяковского, 2) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛАВЯНКА» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219; 643,129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3) о взыскании 2338593 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛАВЯНКА» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКВОДОКАНАЛ» - представитель Герцев В.Е. (паспорт, по доверенности № 15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 2 338 593 руб. 72 коп., из которых: 2 331 647 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору № 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010 и 6 946 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12437/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 338 593 руб. 72 коп., из которых: 2 331 647 руб. 35 коп.  задолженности и 6 946 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 692 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Славянка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12437/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Славянка» указывает, что лицевой счет не относится к числу первичных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем, вследствие чего, не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылается на неисполнение истцом пункта 6.2 договора № 1592/2 от 01.02.2010; отсутствие в материалах дела доказательств направления абоненту актов сдачи-приемки работ (услуг).

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (абонент) заключен договор № 1592/2 от 01.02.2010, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре.

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 договора № 1592/2 от 01.02.2010 предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонент, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц; в срок до 15-го числа расчетного периода абонент перечисляет на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде; после окончания расчетного периода ОАО «ОмскВодоканал» выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.07.2010 сторонами договора с участием ОАО «Славянка» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1592/2 от 01.02.2010, согласно которому ОАО «Славянка», выступая в качестве плательщика, приняло на себя обязанности абонента по оплате потребленных энергоресурсов по договору № 1592/2, номер которого изменен на 1592/3, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 он исполнил надлежащим образом; оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению на сумму 3 735 556 руб. 77 коп.; выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2014 № Аб-78015.

Корректировочным счетом-фактурой от 29.07.2014 № Аб-87534 стоимость оказанных услуг истцом была уменьшена на 1 403 909 руб. 42 коп.   Сумма   составила 2 331 647 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО «Славянка» обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору № 1592/2 (№ 1592/3) от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не исполнено, у ОАО «Славянка» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 2 331 647 руб. 35 коп.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения определено, что расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал».

Для проведения расчетов плательщик в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

Ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего дополнительного соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта (пункт 7 соглашения).

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по договору № 1592/2 от 01.02.2010 обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, следует считать, что ОАО «Славянка» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, его условия, в том числе, в части оплаты, являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Действие соглашение является пролонгированным на спорный период на основании условий договора и с учетом государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ответчиком, от 14.12.2012 № 2-ВКХ.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Объемы водопотребления и водоотведения объектов, необорудованных приборами учета, определены истцом в соответствии с согласованными в договоре величинами, что не оспорено ответчиком.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

При этом положениями действующего законодательства форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Акт выполненных работ по факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится. Обязательного составления такого акта в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из системного толкования условий заключенного договора № 1592/2 от 01.02.2010, дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2010 основанием для оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов является истечение расчетного периода.

Обязанность ОАО «ОмскВодоканал» направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) в дополнительном соглашении не установлена. Сроков направления и получения счетов-фактур в дополнительном соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении (пункты 3, 4) возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием именно периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у абонента обязанности по оплате энергоресурсов поставлено в зависимость только от истечения расчетного периода, ссылаться на непредставление истцом актов