Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-12401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-12401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2014) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу №  А46-12401/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (ОГРН 1025500988886, ИНН 5504071017) о взыскании 225 000 руб.,

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (далее  – ООО «Офис плюс», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 225 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Сову-нья»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), 25 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш») (т. 1 л.д. 88-89).

Арбитражный суд Омской области 16.09.2014 определил рассмотреть дело № А46-12401/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014  требования  Smeshariki GmbH оставлены без удовлетворения. Со Smeshariki GmbH в федеральный бюджет взыскано 5 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков.   Истцом представлены в материалы дела доказательства правообладания  исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление № 8), указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики». Суд не перешёл к рассмотрению спора в порядке общего производства, имея сомнения в принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как  в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем суд возвращает истцу приложенные к ходатайству новое доказательство - копию хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063 и рассматривает повторно настоящее дело без учёта указанного доказательства.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, исключительное право на товарные знаки № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрировано за ним в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации в 2009 году, однако 20.05.2013 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 59, реализован по цене 9 руб. товар – наклейка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик»).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на товарные знаки «Крош»» Нюша», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Совунья», «Пин», «Лосяш», «Бараш» и «Ежик»,  которые, как он считает,  были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных в материалы дела приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 332559, 321933, 321868, 321815, 321869, 321870, 335001 (т.1 л.д.  92-93, 100-101, 108-109, 116-117, 124-125, 132-133, 140-141) следует, что на основании договоров, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из свидетельств Российской Федерации на товарные знаки №№ 384581, 384580 (т. 1 л. 148-149) следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен)  24.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 335001, № 321868, № 321869 (т. 1 л.д. 94-99, 102-107, 110-115, 118-123, 126-131, 134-139, 142-147) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

На основании указанных договоров от 01.08.2008, заключённых ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) исключительное право на товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

Таким образом, из вышеуказанных документов, в силу которых правообладателем товарных знаков «Крош»» Нюша», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Совунья», «Пин», «Лосяш», «Бараш» и «Ежик» является иностранное юридическое лицо -  Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014  истец указан под регистрационным номером № 172758, который не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре в данных документах не указан, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Тождество правообладателя может быть определено исключительно на  основании зарегистрированного  места нахождения.

Истец находится совершенно по другому адресу: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен (т. 1 л.д. 60-68, т. 2 л.д. 4-10).

Ссылка подателя жалобы на сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра, отклоняется, поскольку данная выписка не устраняет названных противоречий.

Как следует из данной выписки и как утверждает сам податель жалобы, его служебный адрес был зарегистрирован на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 только 11.08.2009 года.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания относится к июню-июлю 2009 года. То есть правообладатель был зарегистрирован  по этому адресу ранее определения служебного адреса истцом.

Несовпадение адреса истца в торговой выписке с адресом действительного правообладателя свидетельствует о противоречии, которое в рамках настоящего спора истцом не устранено, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тождественность истца с действительным правообладателем.

Ссылка истца на информационное письмо исх № 07/Ю от 16.04.2014 года (лист дела 67) также является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО «Смешарики», расположенного в г.Санкт-Петербурге по адресу Петроградская набережная д. 34 с прежним правообладателем, располагавшимся по адресу г.Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит А, пом.1Н (RU), также не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально и  сходство наименования с уже имеющимся в реестре  является основанием для отказа в регистрации нового юридического лица, правильно отклонен судом, так как не доказан.

Ссылка заявителя на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному вопросу.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ также отклоняется.

Данная норма по своему смыслу не может применяться в ситуации, когда у суда имеется только законная фикция извещения ответчика о наличии спора (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а сведениями о том, что ответчик располагает сведениями о начавшемся споре и уклоняется от участия в нем, суд не располагает.

К тому же суд в любом случае обязан проверить наличие у истца достоверных доказательств исключительных прав  на товарные знаки, учитывая публичный характер их охраны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом представлены выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания по состоянию на 28.05.2012 года, которые нельзя признать актуальными, учитывая, что иск подан в сентябре 2014 года.

Изменение правообладателя за