Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А81-3939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах  5, 6 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 установлено, что  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, очевидно, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такого обязательного требования, предъявляемого к оформлению счет-фактуры, как наличие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера,   не содержит.

Следовательно, отсутствие такой информации в счет-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику.

Не может быть принята судом ссылка подателей жалоб на  положения Постановления Государственного комитета рос по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта  Российской Федерации», касающиеся того, что в состав реквизита «Подпись» входят наименование должности лица, подписавшего документ, а также личная подпись и расшифровка данной подписи,  так как счет-фактура не входит в перечень документов, требования к оформлению которых предъявляются данным Постановлением.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции и Управления  о том, что, счет-фактура должна содержать расшифровку подписи лица, подписавшего данную счет-фактуру, отклоняются как  не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что  счет-фактура  № 00000003 от 30.11.2007 подписана Балуевым И.В., и Инспекция не опровергла данного факта, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указание на то, что счет-фактура  № 00000003 подписана именно Балуевым И.В. в данной счет-фактуре отсутствует и счет - фактура содержит только подпись.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся  в принятии судом первой инстанции отказа от части заявленных обществом требований и при этом, в рассмотрении заявленных требований по существу.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действительно, указание в мотивировочной части решения  на принятие судом отказа Общества от части заявленных требований,  является ошибочным, так как из материалов дела следует, что Обществом данный отказ не заявлялся.   В рассматриваемом случае имело место уточнение Обществом заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не  повлекло принятие судом незаконного и необоснованного  решения, кроме того, суд рассмотрел по существу требования Общества только в  том объеме, в котором они были заявлены с учетом уточненных требований.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 128 020 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде также подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции  Обществом  были представлены оригиналы документов, подтверждающих  понесенные им  расходы, а именно:  Положение о командировках по России и за рубежом ООО «СМТ», командировочное удостоверение № 266 от 26.11.2008 и № 249 от 23.10.2008, счет № 24573 от 28.10.2008, авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск от 20.11.2008 на суму  26 590 руб., авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск от 25.10.2008 на сумму 26 590 руб.,  счет № 25022 от 23.11.2008, авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехаод от 28.11.2008 на  сумму 14 900 руб., авиабилет по маршруту Салехард - Ноябрьск  от 28.11.2008 на сумму 13 990 руб.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части выводы суда первой инстанции о подтверждении заявителем понесенных расходов, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  являются правильными. 

Апелляционный суд   считает, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде,  обоснованны, документально подтверждены,   их размер взысканных  расходов  является разумным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Инспекцией  и Управлением при обращении с апелляционными жалобами были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для взыскания с подателей жалоб государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу № А81-3939/2008 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Производство по делу № А81-3939/2008 в части требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест»,  о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,  выразившихся  в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 70 306 руб. и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 351 531 руб. и о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся  в привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 71 225 руб., взыскания  пени в сумме  365 руб.  03 коп. и взыскания   недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере  356 125 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова