Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-9184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деклараций.

 Так как налоговые декларации налогоплательщиком не были представлены, а решение налогового органа № 104819 от 04.02.2014 о приостановлении операций по счетам ИП Юркова А.В. в банке было отменено решением вышестоящего налогового органа только 11.03.2014, действия должностных лиц в спорный период соответствовали требованиям законодательства.

Исходя из того, как сформулировано заявителем требование - признать незаконными действия должностных лиц Инспекции Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившихся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС, что подтверждается письмом от 14.02.2014 № 05-23/01791@, и учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что указанные действия должностных лиц Инспекции являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части были правомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя  жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-9184/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко