Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-10448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

Дело №   А70-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14800/2014) открытого акционерного общества  «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу №  А70-10448/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – Бечериковой Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО  «НТПИ ТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 597 руб. 02 коп.

Требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 35-08 от 28.04.2008.

До разрешения спора по существу представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 597 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2099906 руб. 67 коп. по ставке Банка России 8,25 % годовых, начиная с 14.08.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-10448/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» в пользу ЗАО  «НТПИ ТИ» 625 597 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 511 руб. 94 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» в пользу ЗАО  «НТПИ ТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 2 099 906 руб. 67 коп. за период с 14 августа 2014 года по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 143 887 руб. 35 коп в связи с исключением из расчета периода с 21.01.2011 по 14.10.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» указывает, что истец повторно предъявил требование о взыскании процентов за период с 21.01.2011 по 14.10.2013, от которых в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела №А70-12021/2013 отказался. Податель жалобы полагает, что фактически требования о взыскании процентов  в рамках настоящего дела и требование о взыскании неустойки в рамках дела № А70-12021/2013 имеют одно и тоже основание иска, несмотря на иные положения закона, приведенные истцом по делу А70-12021/2013.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-12021/2013 по исковому заявлению ЗАО  «НТПИ ТИ»  к ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» о взыскании задолженности в размере 2668141 руб. 41 коп. принят отказ от иска в части взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, решение суда первой инстанции от 04.12.2013 по делу № А70-12021/2013 отменено, принят новый судебный акт. Отказ ЗАО  «НТПИ ТИ» от исковых требований о взыскании 568 243 руб. 74 коп. неустойки принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» в пользу ЗАО  «НТПИ ТИ» взыскано 2 099 906 руб. 67 коп. долга, 35 499 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-12021/2013, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 906 руб. 67 коп. задолженности, которые ответчиком в добровольном порядке не выплачены, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках судебного разбирательства по делу № А70-12021/2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 099 906 руб. 67 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Принимая во внимание, что в период с 21.01.2011 по 13.08.2014, ответчик в отсутствии каких-либо оснований пользовался чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты, начисленные на указанный период в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 625 597 руб. 20 коп.

Также, истец, ссылаясь на тот факт, что обязательства, установленные судебным актом по делу № А70-12021/2013, в части взыскания задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, обратился с требованием о взыскании процентов с 14.08.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014).

Тем самым, взыскание таких процентов направлено на надлежащее (должником) своевременное исполнение ответчиком судебного акта.

Поскольку на 14.08.2014 признанная судебным актом обоснованной сумма задолженности в размере 2 099 906 руб. 67 коп. ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 14.08.2014 по день его фактического исполнения.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за период с 21.01.2011 по 14.10.2013, от требования которых, как пояснил ответчик, истец отказался в рамках дела № А70-12021/2013, реализовав право, предоставленное статьей 49 АПК РФ, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Указанные выводы следуют из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению