Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-12532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании.

В процессе приватизации на основании передаточного акта Обществу было передано имущество, в том числе трансформаторные и распределительные подстанции.

На сегодняшний день у ОАО «Омскэлектро» в собственности находится 961 трансформаторная подстанция, ремонт которых осуществляется в строгом соответствии с многолетними графиками текущего и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, ежегодно утверждаются план по реконструкции и новому строительству электрических сетей, план капитального и план текущего ремонта электрических сетей.

Возможность оперативного выявления необходимости проведения косметического ремонта фасадов у Общества ограничена материальными ресурсами и штатными единицами, занятыми непосредственным обслуживанием подстанций. Необходимый текущий ремонт осуществляется при выявлении косметических недостатков в виде посторонних надписей.

Также заявитель отметил, что ещё до составления протокола об административном правонарушении в административную комиссию были представлены доказательства (фотографии) об устранении посторонних надписей на трансформаторной подстанции 2850.

Норма статьи 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 возлагает на ОАО «Омскэлектро» обязанность по очистке фасадов подстанций от надписей.

Между тем, как верно указал суд первой  инстанции, из представленных доказательств следует, что административный орган, принимая постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства. Доказательств, опровергающих приведённые заявителем доводы, административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину  заявителя в совершении правонарушения.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апеляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12532/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов