Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-5596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                             Дело №   А75-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-12404/2014) общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНЗИТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу №  А75-5596/2014 (судья  Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНЗИТ» (ОГРН 1088603002025, ИНН 1088603002025) о взыскании 7 571 879 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – истец, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНЗИТ» (далее – ответчик, ООО «АВТОТРАНЗИТ») о взыскании 7 571 879 руб. 51 коп., в том числе 7 140 932 руб. 00 коп. - долг по арендной плате за период с апреля по декабрь 2013 года, 430 947 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.05.2013 по 31.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договорами от 12.04.2013 № 105, № 106 аренды движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу №  А75-5596/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АВТОТРАНЗИТ» в пользу ЗАО «НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» долг по договору аренды движимого имущества от 12.04.2013 № 105 за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 в размере 1 383 432 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 607 руб. 67 коп.; по договору аренды строительной техники без экипажа от 12.04.2013 № 106 за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 в размере 5 757 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 339 руб. 84 коп., всего 7 571 879 руб. 51 коп.

Также арбитражный суд взыскал с ООО «АВТОТРАНЗИТ» в пользу ЗАО «НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 571 879 руб. 51 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 859 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВТОТРАНЗИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- арбитражный суд не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению ответчи­ка о дате и времени судебного заседания;

- акты передачи имущества не могут служить доказательством передачи имущества, так как подписаны неуполномоченным лицом;

- счета-фактуры на оплату по договорам аренды истцом не выставлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле заявлены требования по двум заключенным между сторонами договорам аренды.

1) 12.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 105 (далее - договор 1, л.д. 66, 67), с дополнительным соглашением от 30.08.2013 № 1 (л.д. 70).

Согласно пункту 1.1. договора 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижные вагоны-дома, вагон-столовая, вагон-баня в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору, л.д. 68, 69).

Срок аренды по договору 1 установлен с 12.04.2013 по 01.09.2013 (пункты 1.4. и 4.1. договора). Дополнительным соглашением от 30.08.2013 № 1 (л.д. 70) срок аренды по договору 1 продлен до 15.12.2013.

Договорная плата по договору 1 за аренду одного передвижного вагона-дома за 1 (один) календарный день составляет 666 руб. 67 коп., в том числе НДС - 18 %, за вагон-столовую (2 блока) - 2 333 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18 %, за вагон-баню - 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % (пункт 3.2. договора 1).

Арендная плата по договору 1 оплачивается арендатор в следующем порядке: арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора 1 оплачивает арендодателю аванс в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % (пункт 3.4. договора 1), последующая арендная плата вносится не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты выставления арендодателем счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.5. договора 1).

По акту приема-передачи по договору 1 от 15.04.2013 (л.д. 68, 69) было передано 5 вагон-домов, 1 вагон-столовая и 1 вагон-баня.

По данным истца, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком размер неисполненного денежного обязательства по договору 1 за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 составляет 1 383 432 руб. 00 коп.

2) 12.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 106 (далее - договор 2, л.д. 71-73), с дополнительным соглашением от 30.08.2013 № 1 (л.д. 76).

Согласно пункту 1.1. договора 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительные машины, указанные в Приложении № 1 (л.д. 74, 75) и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации данными машинами.

Срок аренды по договору 2 установлен до 01.09.2013 (пункт 1.4. договора 2). Дополнительным соглашением от 30.08.2013 № 1 (л.д. 76) срок аренды по договору 2 продлен до 15.12.2013.

Арендная плата по договору 2 за пользование строительными машинами установлена в следующем размере:

- за трактор Б10Б - 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный день (при односменном режиме),

- за бульдозер Б10МБ.2122-2В4 - 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный день (при односменном режиме),

- за каток дорожный BW 213 D-4 - 8 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за 1 календарный день (при односменном режиме работы),

- за дизель электростанцию ДЭС-100 - 3 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% за 1 календарный день.

Арендная плата по договору 2 оплачивается арендатор в следующем порядке: арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора 2 оплачивает арендодателю аванс в размере 705 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % (подпункт 4.2.1. договора 2), последующая арендная плата вносится не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты выставления арендодателем счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг (подпункт 4.2.2. договора 2).

По акту приема-передачи строительных машин от 15.04.2013 (л.д. 74, 75) было передано 4 транспортных средства.

По данным истца, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком размер неисполненного денежного обязательства по договору 2 за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 составляет 5 757 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, по данным истца, долг ответчика по арендной плате по рассматриваемым договорам за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 составляет 7 140 932 руб. 00 коп., в том числе по договору 1 в размере 1 383 432 руб. 00 коп., по договору 2 - 5 757 500 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по арендной плате явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

18.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия указанных выше договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал их заключенными и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Факт передачи имущества ответчику по договорам аренды подтверждается актами приема-передачи (л.д. 68, 69, 74, 75), подписанным без замечаний обеими сторонами.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Исходя из пункта 3.1. договора 1 и подпункта 2.3.4. договора 2 следует, что арендатор обязан своевременно производит арендные платежи по договору.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По данным истца, долг ответчика по арендной плате по спорным договорам за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 составляет 7 140 932 руб. 00 коп., в том числе по договору №1 в размере 1 383 432 руб. 00 коп., по договору №2 - 5 757 500 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно размера задолженности ответчик не сообщил, расчет долга не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по внесению арендных платежей за период с 15.04.2013 по 15.12.2013 по договору от 12.04.2013 № 105 аренды движимого имущества в размере 1 383 432 руб. 00 коп., по договору от 12.04.2013 №106 аренды движимого имущества в размере 5 757 500 руб. 00 коп., всего 7 140 932 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты передачи имущества не могут служить доказательством передачи имущества, так как подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Так, из представленных в материалы дела акта приема передачи имущества № 1 от 15.04.2013 к договору № 105 от 12.04.2013 и акта приема передачи строительных машин от 15.04.2013 к договору № 106 от 12.04.2013 следует, что они подписаны исполнительным директором ООО «АВТОТРАНЗИТ» Слайковским Виктором Анд­реевичем, также присутствует оттиск печати ООО «АВТОТРАНЗИТ».

Полномочия на подписание указанных договоров и соответствующих актов передачи имущества у Слайковского В. А. основаны на доверенности №1Д-2012 от 10.12.2012, о чем указано в договорах.

По верному замечанию истца, ответчик, указывая на отсутствие полномочий у данного лица на подпи­сание вышеуказанных актов от имени ООО «АВТОТРАНЗИТ», доказательств того, что печать выбывала из его владения и могла быть использована третьими лицами без его ведома, не представил.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных актов передачи