Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-7588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14140/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-7588/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры – представитель не явился, извещено;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Троицкая Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 001-10 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре) о признании незаконными представления от 16.06.2014 № 86-05-01/10.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование Департамента в полном объеме: признал незаконным представление ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 16.06.2014 № 86-05-01/10.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в ходе проведенной в отношении Департамента проверки установлены нефинансовые нарушения, что, в свою очередь, является нарушением статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н, Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2014 по 29.04.2014 ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре проведена плановая проверка использования Департаментом субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в 2012-2013 годах.

По результатам проверки составлен акт № 22, в котором отражены следующие  выявленные заинтересованным лицом нефинансовые нарушения: искажение бюджетной отчетности формы № 0503130 стр. 080, формы 0303130 с. 9 стр. 090, 210, форма № 0503168 стр. 190 по главе 400, р/п 0407, КЦСР 292 01 00, ВР 242 на сумму 110 040 руб., по главе 400, р/п 0407, КЦСР 292 02 01 ВР в сумме 1 200 руб., нарушение единой методологии бюджетного учета в сумме 76 660 руб. (т. 1 л.д. 21-59).

По итогам проверки ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено представление от 16.06.2014 № 86-05-01/10, которым заявителю предложено рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, а также принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-20).

Считая, вынесенное представление незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом оспаривается законность представления от 16.06.2014 № 86-05-01/10, которым на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении Департаментом пункта 1 раздела I приложения 2, пунктов 23, 27, 38, 41, 45, 46, 54, 51 раздела  II. «Нефинансовые активы», пунктов 349, 350, 373, 374 раздела VII. «Ведение на забалансовых счетах» приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»; абзац 51 «ОК 013-94. Общероссийского классификатора основных фондов»; абзац 31 статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации; приказ Минфина России от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации оснований для его вынесения, в связи с чем, признал требование Департамента подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 04.08.2013, глава 28 «Общие положения» части 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, в то же время часть 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнена главой 29, устанавливающей понятие бюджетного нарушения и применение бюджетных мер принуждения и главой 30, определяющей бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

Так, согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в главе 30 Бюджетный Кодекс Российской Федерации определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ни одно из вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре не выявлено, и в оспариваемом представлении не отражено.

Из материалов дела следует