Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-8893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ заказчику предоставлено право оспаривать сведения, содержащиеся в справке формы КС-3 от 25.10.2010 в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 720, 721, 743, 755 ГК РФ) в рамках рассмотрения дела № А70-4665/2011.

Исковое заявление по настоящему делу, учитывая принятые в рамках дела № А70-4665/21011 судебные акты, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления истцом права, направленного на переоценку преюдициально установленных обстоятельств с целью уклонения от оплаты выполненных отвечтиком работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанной статьи истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом отрицается пропуск срока исковой давности по данному иску. Свою позицию объясняет тем, что течение срока исковой давности началось с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2012г по делу № А70-4665/2011, то есть с момента квалификации судом спорного договора как незаключенного. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как в исковом заявлении истец утверждает, что данная справка формы КС-3 от 25.10.2010 уже представлялась на подпись руководителю ООО «Зенит» в сентябре 2010 года, от подписи которой последний отказался. Следовательно, в сентябре 2010 года истец знал о существовании указанного документа, а срок исковой давности по заявленному требованию истек в сентябре 2013 года, в то время как с настоящим иском ООО «ЗЕНИТ» обратилось 04.08.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Признание же договора незаключенным само по себе не является основанием для оспаривания составленного в связи с исполнением подрядных обязательств документа и, соответственно, не является датой, с которой исчисляется срок исковой давности.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу № А70-8893/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЗЕНИТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЗЕНИТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу № А70-8893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева