Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-8893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В.,  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13210/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕНИТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу № А70-8893/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕНИТ» (ОГРН: 1027201592912, ИНН: 7226003119) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН: 1077203045688, ИНН: 7202166347) о признании недействительной справки формы КС-3 от 25.10.2010,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕНИТ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕНИТ» (далее    –    ООО    «ЗЕНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ответчик) о признании недействительной справки формы КС-3 от 25.10.2010 на сумму 45 186 747 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8893/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЗЕНИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8893/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное формирование цены работ, указанной в справке формы КС-3 от 25.10.2010.

Полагает, что в условиях признания договора подряда № 18 от 30.04.2010 незаключенным, составление справки формы КС-3 от 25.10.2010 является неправомерным.

Считает, что такой способ защиты, как признание справки формы КС-3 недействительной, следует из норм Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», применяемых с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О, и к юридическим лицам.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО «ЗЕНИТ» (застройщик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (подрядчик) подписан договор подряда № 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «молочно-товарная ферма на 960 дойных коров (1280) в селе Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области», на сумму 50 000 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы подрядчиком должны быть выполнены с 01.05.2010 по 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится пропорционально выполненным работам с соответствующим подтверждением формами КС-2 и КС-3.

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ссылаясь на выполнение работ по договору № 18 от 30.04.2010 по односторонним актам формы КС-2 № 1 - 10 от 25.10.2010 и справке формы КС-3 от 25.10.2010 на сумму 45 186 747 руб. в отсутствие действий со стороны ООО «ЗЕНИТ»  по их оплате, обратился в суд с иском о взыскании 30 024 747 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 18 от 30.04.2010.

По результатам рассмотрения указанного иска, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-4665/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЗЕНИТ» в пользу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» взыскано 13 995 900 руб. 50 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-4665/2011 изменено. С ООО «ЗЕНИТ» в пользу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» взыскано 11 758 530 руб. 34 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал договора подряда № 18 от 30.04.2010 незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами предмета договора, установив факт выполнения ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» работ, предъявленных к оплате по односторонним актам формы КС-2 № 1 - 10 от 25.10.2010 и справке формы КС-3 от 25.10.2010, на сумму 11 758 530 руб. 34 коп.

ООО «Зенит», в свою очередь, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительной справки формы КС-3 от 25.10.2010 по следующим основаниям:

- указанная справка составлена в отсутствие между сторонами договорных отношений;

- справка не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской федерации от 11.11.1999 № 100, поскольку на ней отсутствует подпись застройщика и печать организации;

- цена, указанная в справке, рассчитана ответчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать недействительной справку формы КС-3 от 25.10.2010».

Таким образом, истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на признании недействительной справки формы КС-3 от 25.10.2010.

Между тем, перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделку характеризует изъявление воли на создание гражданских прав и обязанностей. Но не любое волевое действие является сделкой, а лишь, направленное на достижение юридической цели – установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом не требуется, чтобы лицо точно осознавало все юридические последствия сделки. Достаточно в общем понимать, что действие направлено на юридический результат.

Таким образом, направленность сделки на юридический результат отличает ее от поступков, ориентированных на фактический, материальный результат (исполнения обязательств) и зафиксированных документально (например, изготовление вещи, осмотр картины, поездка и т.д.).

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемого для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, по своей правовой природе справки о стоимости выполненных работ и затрат являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной справки формы КС-3, природа которой не соответствует указанному выше определению сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение положений ГК РФ о недействительности сделок к такому документу, является необоснованным.

В качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права статьёй 12 ГК РФ не предусмотрено признание недействительной справки формы КС-3.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом иные законы также не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание справки формы КС-3 недействительной.

Ссылка истца в данном контексте на положения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», применяемых с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О, и к юридическим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному закону могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от формы собственности, в кооперативных, общественных организациях, объединениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

При этом, указанный закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным справки формы КС-3.

Таким образом, сама по себе справка формы КС-3 не может быть признана недействительной.

Действующее законодательство предусматривает лишь возможность признания недействительным акта выполненных работ формы КС-2, на основании которого была составлена справка формы КС-3, по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

Между тем, как актам формы КС-2, так и справке формы КС-3 от 25.10.2010 уже была дана оценка в рамках дела № А70-4665/2011.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А70-4665/2011 участвовали те же стороны, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривалась не справка формы № КС-3, а сведения, содержащиеся в ней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия с качеством и объёмом  выполненных подрядчиком