Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6767/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных тяжб, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку, как уже неоднократно указывалось выше, каких-либо претензий в части урегулирования спора в отношении требований, предъявленных в рамках настоящего дела, истец ответчику не направлял.

Довод истца, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, не принимается, поскольку таковые в материалы настоящего дела не представлены.

Оценив довод подателя жалобы,  что отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения как норм международного права, так и норм национального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Югра-Урал» не утрачена возможность вновь обратиться в суд, предварительно направив претензии, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку копия квитанции от 29.12.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.01.2015), оригинал квитанции не представлен, с ООО «Югра-Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 декабря 2014 года по делу № А75-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков