Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6767/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А75-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-540/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 декабря 2014 года по делу №  А75-6767/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (ОГРН 1058600503785, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 22, офис 67) к закрытому акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» (ОГРН 1028600940610, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Прибрежная зона, улица 60 лет Октября, дом 20А) о взыскании 7 883 466 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» - представитель Ситникова В.В. (паспорт, по доверенности № 13-08/1-78 от 19.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (далее – ООО «Югра-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» (далее – ЗАО «НВБН», ответчик) о взыскании 7 883 466 рублей 36 копеек, в том числе 812 544 рублей 46 копеек -основной задолженности, 7 070 921 рубля 90 копеек - убытков. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.10.2012 № 12112-34 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 декабря 2014 года по делу №  А75-6767/2014 исковое заявление ООО «Югра-Урал» оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 декабря 2014 года по делу №  А75-6767/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югра-Урал» ссылается на то, что после оставления части иска без рассмотрения истец не направлял ответчику повторных претензий, поскольку это необоснованно привело бы к затягиванию судебного разбирательства минимум на 1 месяц. Податель жалобы полагает, что ответчик фактически уклоняется от внесудебного урегулирования возникшего спора. Указывает, что направленные ему многочисленные претензии остаются без внимания, поэтому фактическое разбирательство сторон начинается только в ходе судебных тяжб. Полагает, что суть требования истца, его размер, правовое и документальное обоснование доведены до сведения ответчика свыше одного года назад в рамках аналогичного дела № А75-5417/2013. Считает, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Ссылается на то, что отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения как норм международного права, так и норм национального законодательства.

От ЗАО «НВБН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «НВБН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 декабря 2014 года по делу №  А75-6767/2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование исковых требований истец ссылается на договор на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 № 12112-334, заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

По условиям пункта 14.1 указанного договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с даты получения претензии.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика 812 544 рублей 46 копеек – основной задолженности (стоимости дополнительных работ по договору), а также 7 070 921 рубля 90 копеек – убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ранее, истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику с этими же требованиями.

В рамках судебного дела № А75-5417/2013 требования истца о взыскании с ответчика 812 544 рублей 46 копеек стоимости дополнительных работ по договору, а также 7 070 921 рубля 90 копеек убытков оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 14.1. договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 № 12112-334 (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А75-5417/2013).

Представленным в рамах дела № А75-5417/2013 доказательствам (претензии от 28.05.2013 № 101/05-13, от 08.05.2013 № 89/05-13, от 28.05.2013 № 100/05-13) была дана оценка судом апелляционной инстанции и установлена недоказанность соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что в части взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора № 12112-334 от 03.10.2012, и убытков, возникших при исполнении обязательств по указанному договору вследствие простоя бригады подрядчика, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Повторно обращаясь в суд с этими же требованиями в рамках настоящего дела, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее этих требований (в рамках дела № А75-5417/2013) без рассмотрения.

Напротив, в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 15-16), в судебном заседании 15.12.2014, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что после оставления требований без рассмотрения в рамках дела № А75-5417/2013, истец не направлял ответчику каких-либо претензий.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае такой порядок предусмотрен договором № 12112-334 от 03.10.2012.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии до обращения с настоящим иском в суд.

Так, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на претензии от 28.05.2013 № 101/05-13, от 08.05.2013 № 89/05-13, от 28.05.2013 № 100/05-13, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-5417/2013.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по дел № А75-5417/2013 установлено, что истец до момента обращения с иском в суд в рамках дела № А75-5417/2013 не обращался с досудебной претензией к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика 812 544 рублей 46 копеек стоимости дополнительных работ по договору, а также 7 070 921 рубля 90 копеек убытков.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Такой подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования, поскольку обстоятельствам соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании с ответчика 812 544 рублей 46 копеек стоимости дополнительных работ по договору, а также 7 070 921 рубля 90 копеек убытков, путем направления претензий от 28.05.2013 № 101/05-13, от 08.05.2013 № 89/05-13, от 28.05.2013 № 100/05-13, дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом, а пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке, установленном процессуальным законодательством. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям, в том числе после принятия итогового судебного акта по делу № А75-5417/2013, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы, что суть требования истца, его размер, правовое и документальное обоснование доведены до сведения ответчика свыше одного года назад в рамках дела № А75-5417/2013, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, истцом представлены письма от 20.12.2012 № 56/12, от 10.12.2012 № 45/12 (т. 5 л.д. 18-20), которые как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательством соблюдения претензионного порядка.

Так, в письме от 20.12.2012 № 56/12 истец сообщает ответчику об увеличения сроков выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

В письме от 10.12.2012 № 45/12 истец сообщает ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, представленном на тендер (по итогам которого заключен договор), однако из данного письма не следует, что работы, перечисленные в этом письме именно те, стоимость которых истец требует взыскать в рамках настоящего дела.

Однако, представленное письмо не содержит каких-либо расчетов относительно стоимости дополнительных работ и убытков; содержит лишь требование об оплате 671 487 рублей 04 копеек, тогда как в рамках настоящего спора истец предъявляет требование и взыскании стоимости дополнительных работ в размере 812 544 рубля 46 копеек.

Таким образом, из текста данных писем не представляется возможным сделать вывод о том, что истец требует уплатить задолженность стоимости дополнительных работ и убытков, а также их сумму.

Иные обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы о соблюдении претензионного порядка по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, не приведены истцом.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором  № 12112-334 от 03.10.2012, в отношении заявленных в рамках настоящего иска требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО «Югра-Урал» без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик фактически уклоняется от внесудебного урегулирования возникшего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что урегулирование спора в досудебном порядке возможно.

Предположения ООО «Югра-Урал» о том, что ответчик фактически уклоняется от внесудебного урегулирования возникшего спора и что направленные ему многочисленные претензии остаются без внимания, поэтому фактическое разбирательство сторон начинается только в ходе