Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-5678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 правами на подачу в суд настоящего иска об освобождении самовольно занятого земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, а также земельного участка, ранее переданного ответчиком в аренду в связи с прекращением арендных отношений.

В связи с   наличием на арендованном земельном участке  капитального строения, а также в связи с нахождением этого строения на части самовольно занятого участка иск об истребовании имущества из аренды на  основании обязательства соединен с иском о сносе самовольной постройки, а также с иском об освобождении самовольно занятого участка.

Департамент имеет подать в суд иски о сносе объектов самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушения  прав истца как владельца земельного участка являются несостоятельными, поскольку, арендодатель имеет прямую заинтересованность в возврате земельного участка в состоянии, которое не препятствует пользованию земельным участком.

Наличие прямой заинтересованности в иске и нарушенного права имеет место и в отношении второго земельного участка, который не предоставлялся под строительство, то есть фактически часть этого участка изъята без согласия собственника, а застройка произведена в границах красных линий проспекта Космический на территории, предназначенной для технической зоны инженерно-транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Поскольку такое право собственности на постройку не признавалось, оснований для отказа в сносе самовольной постройки не имелось.

Как следует из пункта 6 Информационного письма № 143, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает спорные земельные участки.

Часть земельного участка площадью 180,5 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 ответчиком занята без каких-либо правовых оснований.

Земельный участок площадью 209,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:0082 был предоставлен ответчику в аренду по договору, действие которого прекращено по инициативе Департамента.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 21.10.2013 № 518-ц, составленным сотрудниками Администрации города Омска – главными специалистами управления земельных отношений Департамента  (т. 1 л.д. 8-11).

В данном акте с приложением фотокопий и схемы обследуемого земельного участка общей площадью 389,7 кв.м (209,2 + 180,5) зафиксировано, в частности, следующее: в границах участка расположен капитальный объект – двухэтажное здание, используемое Шабановым С.С. для размещения  на первом этаже торгово-продовольственного комплекса и помещений для сдачи в аренду под магазин, на втором этаже – кафе «Космос». Строение, расположенное на участке, обладает в соответствии со статьёй 222 ГК РФ признаками самовольной постройки. Местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора «Leica DISTO TM Ф 5». Координаты характерных точек границ участка и площадь участка определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости.

Доводы жалобы о том, что из содержания акта  проверки целевого использования земельного участка истцом невозможно установить, какую именно часть в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 занимает торгово-продовольственный комплекс, находящийся  в составе остановочного комплекса остановки общественного транспорта Кинотеатр «Космос» не соответствуют содержанию данного акта, составленного специалистами в области земельного контроля.

В частности на схеме обозначены две части  земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 общей площадью 180,5 м2.

Границы части земельного участка площадью 180,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:3160 определены и указаны в схеме расположения обследуемого участка (приложение к акту № 518 от 21.10.2013), представляют собой части земельного участка площадью 156,5 кв.м. и 24 кв.м.

Указанный участок, как следует из акта далее, не сформирован и не учтён в государственном кадастре недвижимости, вид разрешённого использования: земли общего пользования под улицей; земельный участок площадью 156,5 кв.м расположен в юго-восточной части участка, земельный участок площадью 24 кв.м расположен в северо-западной части участка.

Ссылка ответчика в жалобе на реконструкцию торгового павильона, законченную в 2002 году с принятием в эксплуатацию первой очереди строительства  - первого этажа торгово-остановочного  павильона не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем ни решения  администрации ОАО от 05.05.1998 № 06-11\120, ни акта от 18.09.2001 № 4 о приемке в эксплуатацию первой очереди строительства – первый этаж торгово-остановочного  павильона, ни акта за 2002 год о приемке  законченного реконструкцией торгового павильона в эксплуатацию податель жалобы в дело не представлял, на что было прямо указано в судебном акте.

Акт  приёмки в эксплуатацию объекта малого коммунального строительства от 30.05.1996 (т. 1 л.д. 135), которым принят в эксплуатацию торгово-остановочный павильон, и на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, является лишь актом установки движимого объекта (объекта малого коммунального строительства) и не может являться свидетельством легализации объекта недвижимости, возведенного в результате реконструкции павильона.

Так, земельный участок под  данным объектом предоставлялся в краткосрочную аренду площадью не более 72 м2 (том 1 лист дела 135), тогда как спорный объект занимает только по периметру площадь 389,7 кв.м.

Остановочный павильон с учетом положений Постановления Главы администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п "О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство" и утвержденного им Порядка  предоставления и оформления документов на земельные участки под малое коммунальное строительство не мог быть объектом капитального строительства, поскольку администрация района выдавала разрешения только на установку временных объектов.

Отклоняются судом и доводы о том, что  истец не представил доказательств того, что   самовольная постройка является капитальным объектом недвижимости, тесно связанным с землей.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-116) ответчик указывает со ссылкой на отчёт  № 627 от 12.10.2012 на то, что объект представляет собой торгово-остановочный павильон общей площадью 389,7 кв.м и является капитальным строением, перемещение которого без  соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Следовательно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что здание, находящееся на спорных земельных участках, является капитальным строением, что в порядке части 3 статьи 70.1 АПК РФ не требует необходимости доказывания истцом указанного обстоятельства.

В силу части 3 статьи 70.1. АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К тому же эти доводы являются недобросовестными, поскольку в силу пункта 4.5. договора аренды а также в силу вышеназванных статей Земельного кодекса ответчик обязан освободить земельные участки как от движимого, так и от недвижимого имущества.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан также отклоняются.

Во-первых, это утверждение не соответствуют действительности, поскольку объект построен без получения разрешения собственника земельного участка, в градостроительной зоне, не предназначенной для такого строительства и с нарушением целевого использования земельных участков. Доказательства этого представлены.

Во-вторых, вопрос, создаёт или не создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет значение только при рассмотрении иска о признании права собственности самовольной постройкой, однако такой иск не заявлялся.

Ответчик указывает в жалобе о том, что градостроительное заключение № 476-СС от 23.01.1012 (т. 1 л.д. 32-38) не содержит каких-либо чётких выводов о нарушении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, наряду с градостроительным заключением № 476 от 23.01.1012 в деле имеется вышеназванное градостроительное заключение от 07.04.2014 № 1605-СС, содержащее  ссылки  на наименование градостроительной документации, установленные градостроительные регламенты и указано в пункте 3, что размещение объекта капитального строительства не соответствует правилам (виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не поименованные в статье 42  Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201,  являются запрещёнными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам предоставления специальных разрешений), по проекту планировки территории, так как рассматриваемый участок расположен в красных линиях проспекта Космический (на землях общего пользования), на территории, предназначенной для технической зоны инженерно-транспортной инфраструктуры.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 7 Информационного письма № 143 о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в  данном  пункте как раз разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применительно к рассматриваемому случаю суду следует учитывать пункт 6 Информационного письма № 143, из которого следует, что на требование в порядке статей 304, 305 ГК РФ исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). К иску о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки (здания) заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, на котором возведена эта постройка, в связи с чем суд  первой инстанции правильно применил к требованию положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0082 давность с учетом пункта 4.5. договора аренды не могла начать течь ранее прекращения арендных отношений (том 1 лист дела 25).

Поэтому давность пропущенной не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя строительство здания на земельных участках, которые не принадлежат подателю жалобы, последний должен был предвидеть наступление возможных для себя неблагоприятных последствий в виде возможного сноса указанного здания, находящегося как раз на спорных земельных участках в