Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-5678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-5678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13325/2014) индивидуального предпринимателя Шабанова Салама Салех оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-5678/2014 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Шабанову Саламу Салех оглы об обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Певень Татьяны Владимировны и индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шабанова Салама Салех оглы - Романова О.К. по доверенности № 55 АА 1035309 от 11.08.2014,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности № 19990 от 02.12.2014,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее– Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Шабанову Саламу Салех оглы (далее –  ИП Шабанов С.С.о., ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, и обязании ответчика освободить путём сноса самостоятельно либо за счёт собственных средств от двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, используемые без правовых оснований самовольно занятые земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 площадью 209,2 кв.м и часть земельного участка площадью 180,5 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-5678/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Певень Татьяна Владимировна (далее – ИП Певень Т.В., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Владимирович (далее – ИП Макаров В.В.)

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 требования Департамента удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание, имеющее почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3. Суд обязал  ИП Шабанова С.С.о. освободить самостоятельно либо за счёт собственных средств путём сноса двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, используемые без правовых оснований самовольно занятые: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 площадью 209,2 кв.м и часть земельного участка площадью 180,5 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160. С ИП Шабанова С.С.о.  в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- на основании решения  администрации ОАО от 05.05.1998 № 06-11\120 ответчиком произведена реконструкция торгового павильона, принятого в эксплуатацию 30.05.1996. Актом от 18.09.2001 № 4 принята в эксплуатацию первая очередь строительства – первый этаж торгово-остановочного  павильона и в 2002 году законченный реконструкцией торговый павильон окончательно принят в эксплуатацию;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 по договору аренды земельного участка № 40002029 от 12.09.1996 располагается на территории г. Омска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

-  из содержания акта  проверки целевого использования земельного участка истцом невозможно установить, какую именно часть в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 занимает торгово-продовольственный комплекс, находящийся  в составе остановочного комплекса остановки общественного транспорта Кинотеатр «Космос»;

- градостроительное заключение № 476 от 23.01.1012 не содержит каких-либо чётких выводов о нарушении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- отсутствует нарушение права истца как владельца земельного участка;

- истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

- по мнению ответчика, сохранение спорной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- истцом не представлены доказательства превышения границ места допустимого размещения объекта;

- истцом не представлены доказательства, что объект имеет прочную связь с землёй и относится к стационарным (капитальным) объектам (пункт 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

- истец обратился в суд с настоящим иском по истечению срока исковой давности (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторых вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Шабанова С.С.о. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта № 488 о проведении экспертизы по признанию строения временным, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, 18б, к.3 от 10.12.2014, пояснив, что в суде первой инстанции отсутствовала возможность оплатить проведение экспертизы, вследствие чего отчёт не представлялся в суд первой инстанции.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела отчёта № 488.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета № 488, поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательств только в случае надлежащего обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции этих доказательств и признания апелляционным судом причин невозможности своевременного представления доказательств уважительными.

Ответчик обосновывает невозможность представления дополнительного доказательства (отчёта) в суд первой инстанции отсутствием возможности оплатить проведение экспертизы.

Между тем такие обстоятельства не относятся к объективным препятствиям, не зависящим от заявителя.

Доказательства такой невозможности и появления возможности после вынесения решения суда  также не представлены, так же как доказательства принятия всех необходимых мер для изыскания денежных средств.

Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия надлежащего обоснования невозможности представления нового доказательства в суде первой инстанции с указанием уважительности причин невозможности такого представления.

Представитель ИП Шабанова С.С.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, настоящее обращение Департамента  в суд обусловлено тем, что ответчик занимает без правовых оснований земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 площадью 209,2 кв.м и часть земельного участка площадью 180,5 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, которые распложены в территориальной зоне наземного городского транспорта ИТ-2, в которой, как указывает истец, не допускается строительство объектов недвижимости, не относящихся к транспортной инфраструктуре или её обслуживанию, а также в красных линиях проспекта Космический на территории, предназначенной для технической зоны инженерно-транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Настоящее обращение Департамента в суд к ответчику правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктами 1, 16, 17, 18, 20  Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска. Основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами Департамента являются осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Функции Департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Функции Департамента в сфере земельных отношений: выявляет самовольно установленные (устанавливаемые) объекты с кратковременным сроком эксплуатации и самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – земли общего пользования под улицей, площадью 115088 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:3160, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на основании свидетельства о государственной регистрации права № 55 АА 06 282 от 20.10.2010 (повторное, взамен свидетельства от 02.08.2010) (т. 1 л.д. 28, 127).

Земельный участок площадью 209,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:0082, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, был предоставлен первоначально ответчику Администрацией Октябрьского округа в аренду по договору аренды земельного участка от 10.01.2001 № Д-О-1-63-4000663 (т. 1 л.д. 12-13, 17-24), от которого в дальнейшем отказался Департамент в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложил ответчику освободить земельный участок письмом от 01.10.2013 № ДИО19493, направленным в адрес ответчика 02.10.2013 (т. 1 л.д. 25, 148-153).

Распоряжением от 20.01.2014 № 105-р Департамента  со 02.01.2014 прекращено начисление арендной платы по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 26).

Поэтому  Департамент обладает соответствующими