Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-7344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

установлено судом первой инстанции, что от имени продавца договор купли-продажи имущества от 06.02.2014 № 432 был подписан Трофименко Н.Е., действующей на основании доверенности от 18.09.2013 № 262.

В соответствии с названной доверенностью Администрация г. Сургута, действующая от имени муниципального образования городской округ г. Сургут в лице главы г. Сургут, уполномочила Трофименко Н.Е. - директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургут подписывать муниципальные контракты, гражданско - правовые договоры, заключаемые от имени муниципального образования (дополнительные соглашения к ним) в пределах функций Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургут, в том числе договоры купли-продажи земельного участка, муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества от 06.02.2014 № 432 составлен в простой письменной форме, что соответствует положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, если договор продажи недвижимости заключенный в простой письменной форме не требует нотариального удостоверения, то и доверенность на совершение названной сделки не требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, указанная выше доверенность составлена в простой письменной форме, подписана Главой г. Сургут Поповым Д.В. и заверена печатью.

Таким образом, доверенность от 18.09.2013 № 262, выданная на имя Трофименко Н.Е, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор купли-продажи имущества от 06.02.2014 № 432 заключен от имени продавца лицом, которое было надлежащим образом уполномочено на совершение данного действия.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, у Управления Росреестра по Тюменской области отсутствовали правовые основания требовать представления на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия Трофименко Н.Е. представлять интересы муниципального образования городской округ г. Сургут в Управлении Росресстра по  Тюменской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 72:23:0101002:86, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Михаила Пришвина, 9, а также нотариальную доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи и Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 26.06.2012.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 08.05.2014 № 01/204/2014-418-7974 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:86.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате регистрирующим органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-7344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков