Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-9221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

   Дело №   А70-9221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14743/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9221/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 7213001026, ОГРН 1047200333245) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в размере 40 607 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – Карамышева В.Ю. по доверенности № 1 от 12.01.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее по тексту – ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 607 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9221/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Промстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж, полагая, что направление уведомления о готовности квартиры посредством электронной формы не противоречит условиям сделки. Утверждает, что переписка по электронной почте являлась обычной практикой документооборота между сторонами по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом. Также судом не принят во внимание факт регистрации права собственности на квартиру за Тюменской областью 13.05.2014.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройсервис» (продавец) и субъектом Российской Федерации – Тюменская область в лице ГКУ ТО «УКС» (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж, согласно которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 14, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,8 кв.м, жилое помещение расположено на втором этаже.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена контракта составляет 812 157 руб. 66 коп.

Согласно пункту 9 контракта продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя.

В соответствии с пунктом 25 контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж, его исполнение обеспечивается предоставлением продавцом банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требования статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом, с которым заключается контракт. Контракт заключается после предоставления продавцом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 28 контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 17.04.2014 № 103 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 40 607 руб. 89 коп. (л.д. 75).

ГКУ ТО «УКС» обратилось к ООО «Промстройсервис» с претензией от 19.05.2014 № 3197/14 (л.д. 13-14) с требованием уплатить штраф в размере 10% от суммы - 81 215 руб. 77 коп. в порядке пунктов 9, 19 контракта и уведомил истца об обращении взыскания на денежные средства в сумме 40 607 руб. 89 коп., ссылаясь на нарушение истцом пункта 9 контракта.

В ответ на претензию ООО «Промстройсервис» в письме от 30.05.2014 № 86 указало, что жилое помещение было готово к осмотру и приемке с конца 2013 года, согласовав непосредственно после заключения контракта дальнейшие действия, истец начал работу с отделом ответчика в городе Ишиме, который письмом от 28.04.2014, переданным посредством электронной почты, прислал шаблон и список необходимых документов для осмотра и приемки жилого помещения, а в дальнейшем, в процессе подготовки к осмотру и приемке жилого помещения, 13.05.2014 специалисты ответчика попросили направить в их адрес официальное письмо-уведомление о готовности жилого помещения к осмотру (л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что несмотря на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж, ответчиком в отсутствие на то правовых оснований произведено удержание залоговых денежных средств, ООО «Промстройсервис» в претензии от 21.07.2014 потребовало вернуть денежные средства в сумме 40 607 руб. 89 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужили основанием обращения ООО «Промстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований залоговых денежных средств в сумме 40 607 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на удержание залоговых денежных средств в качестве возмещения штрафа, начисленного по правилам пункта 19 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж за просрочку исполнения ООО «Промстройсервис» обязательства по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии / отсутствии правовых оснований для начисления ответчиком штрафных санкций за просрочку  направления истцом уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 9 контракта установлена обязанность продавца (ООО «Промстройсервис») в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения.

Соответственно, данная обязанность должна была быть исполнена истцом не позднее 02.05.2014 (23.04.2014 +10 дней).

В подтверждение исполнения указанной обязанности в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела представлен скриншоты страниц сайта Яндекс.Почта (mail.yandex.ru), из которых усматривается факт направления 28.04.2014 Коротаевым Михаилом в адрес Константина Самарцева электронных писем (л.д. 74).

Однако, представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта Яндекс.Почта (mail.yandex.ru) не является надлежащим доказательств по настоящему делу, подтверждающим факт своевременного исполнения ООО «Промстройсервис» обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000429-43/14-Ж, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта Яндекс.Почта (mail.yandex.ru) не соответствуют указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяют установить, что данные письма были направлены по электронной почте именно ГКУ ТО «УКС». Тем более, что из самого скриншота следует, что получателем письма являлся некий Коротаев Михаил.

Из материалов дела не усматривается, что электронный адрес получателя является адресом электронной почты ГКУ ТО «УКС». Текст государственного контракта, равно, как и иные документы не содержат указания на адрес электронной почты ГКУ ТО «УКС».

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Коротаева Михаила в качестве лица, уполномоченного от имени ГКУ ТО «УКС» на получение корреспонденции, в том числе уведомления о готовности  к осмотру жилого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает скриншоты страниц сайта Яндекс.Почта (mail.yandex.ru) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения ООО «Промстройсервис»