Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-11331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусмотрены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и к ним относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в том числе о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Кроме того, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 59, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его действия признаются незаконными, поскольку совершены вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 9591/14/27/72 о взыскании в пользу ОАО «Авиадвигатель» задолженности в размере 49 031 161 руб. 06 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 432 181 руб. 27 коп., возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» 01.07.2014, на основании исполнительного листа АС006474241, выданного 22.05.2014 (л.д.9-10).

При этом процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве введена в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-8155/2014.

Таким образом, исполнительное производство по взысканию с ОАО «Сибкомплектмонтаж» задолженности перед ОАО «Авиадвигатель» в размере 49 031 161 руб. 06 коп. и о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» исполнительского сбора в сумме 3 432 181 руб. 27 коп. возбуждено до введения в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» процедуры наблюдения, поэтому должно быть приостановлено в соответствии с процитированными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом осуществление исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в рамках такого исполнительного производства в любом случае должно быть прекращено с 03.09.2014.

Как следует из материалов дела, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, совершены и оформлены судебным приставом-исполнителем в виде постановлений 15.09.2014 и 16.09.2014, а непосредственное списание денежных средств в размере 1 394 995 руб. 28 коп. со счетов ОАО «Сибкомплектмонтаж» на основании указанных постановлений осуществлено 17.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014.

Иными словами, соответствующие меры принудительного исполнения по взысканию денежных средств должника со счетов в банках осуществлены заинтересованным лицом в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» уже после введения в отношении указанного юридического лица процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен основной принцип применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий – принцип законности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что осуществление исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после введения в отношении должника процедуры банкротства прямо запрещено положениями действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя (и в том числе постановления от 16.09.2014 и 18.09.2014, которыми оформлены такие действия) обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Так, указанные выше действия заинтересованного лица по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2014 и от 18.09.2014 не только противоречат положениям законодательства о банкротстве, основной задачей которого является предупреждение банкротства должника и обеспечение возможности справедливого удовлетворения требований кредиторов должника, но и нарушают права и законные интересы ОАО «Сибкомплектмонтаж», как должника, а также его кредиторов, требования которых подлежат первоочередному удовлетворению по сравнению с требованиями, удовлетворение которых осуществлялось в рамках исполнительного производства № 9591/14/27/72.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор взыскан с ОАО «Сибкомплектмонтаж» постановлением от 15.09.2014, и о том, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 9591/14/27/72 постановлением от 18.09.2014, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8155/2014 о возбуждении процедуры банкротства, поэтому соответствующая сумма сбора представляет собой текущий платеж и её взыскание должно производиться без учета требований статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствующие о законности осуществленных на основании постановлений от 16.09.2014 и от 18.09.2014 действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, ввиду следующего.

Так, к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, обязательства по уплате взыскателю задолженности в размере 49 031 161 руб. 06 коп. возникли у ОАО «Сибкомплектмонтаж» в связи с вынесением судебного акта по делу № А70-10245/2012 и подтверждены исполнительным листом АС006474241, выданным 22.05.2014, а обязательства по уплате исполнительского сбора возникли в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9591/14/27/72, то есть до 21.07.2014, в то время как определение о принятии заявления о признании ОАО «Сибкомплектмонтаж» банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2014 (в рамках дела № А70-8155/2014).

Следовательно, денежные обязательства как по уплате задолженности в размере 49 031 161 руб. 06 коп., так и по уплате исполнительского сбора в размере 3 432 181 руб. 27 коп. возникли у ОАО «Сибкомплектмонтаж» до возбуждения в отношении него процедуры банкротства и не являются текущими платежами, а подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом то обстоятельство, что постановление о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» исполнительского сбора в размере 1 394 995 руб. 28 коп. вынесено 15.09.2014 (то есть после возбуждения процедуры банкротства), как и тот факт, что производство по взысканию такого сбора выделено в отдельное исполнительное производство, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации соответствующей сумму в качестве текущего платежа, поскольку для признания задолженности текущим платежом существенное значение имеет именно момент возникновения обязательства, а не момент совершения уполномоченным органом действий, направленных на принудительное исполнение такого обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что списание денежных средств со счетов на основании постановлений от 16.09.2014 и 18.09.2014 осуществлено для исполнения обязательств именно по исполнительному листу АС006474241 от 22.05.2014 и именно в рамках исполнительного производства № 9591/14/27/72 (что следует из содержания указанных постановлений и платежных ордеров от 17.09.2014 № 72, от 22.09.2014 № 242, от 22.09.2014 № 230, от 23.09.2014 № 000648 – л.д.20, 21, 24, 25), при этом деление суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую является неправомерным, поскольку такая штрафная санкция за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, в любом случае подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области обязанность произвести возврат на расчетный счет ОАО «Сибкомплектмонтаж» необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995 руб. 28 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос