Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-11331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2014) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-11331/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», Общество, заявитель, должник)

к судебному приставу-исполнителю,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества «Авиадвигатель» (далее – ОАО «Авиадвигатель»)

о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2014 и 18.09.2014 в период действия процедуры наблюдения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Попова Т.В. по доверенности № 07/28 от 12.01.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Авиадвигатель» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014 и от 18.09.2014, в период действия процедуры наблюдения, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, Общество просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено ОАО «Авиадвигатель».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 требования должника удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2014 и 18.09.2014 признаны незаконными, на межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возложена обязанность произвести возврат на расчетный счет ОАО «Сибкомплектмонтаж» необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995 руб. 28 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что принцип приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов и иных ограничений на имущество должника, с даты вынесения определения о введении наблюдения, закреплен действующим законодательством, и его применение не ставится в зависимость от отсутствия виновности в действиях судебного пристава-исполнителя до даты осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому соответствующие действия заинтересованного лица являются незаконными. Суд первой инстанции отметил, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поэтому списанная судебным приставом-исполнителем сумма денежных средств в размере 1 394 995 руб. 28 коп. подлежит возврату заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. постановлением от 23.09.2014 исполнительное производство № 9591/14/27/72 приостановлено, поэтому противоправного бездействия по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 отменить в части удовлетворения требований должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на то, что должником не заявлялось требований о признании незаконными указанных постановлений, поэтому суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований. Заинтересованное лицо также указало, что основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому исполнительский сбор является текущим платежом и подлежит исполнению в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Авиадвигатель» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Судебный пристав-исполнитель и ОАО «Авиадвигатель» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Сибкомплектмонтаж», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС006474241, выданного 22.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10245/2012 (л.д.36-40), в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 9591/14/27/72 о взыскании в пользу взыскателя – ОАО «Авиадвигатель» задолженности в размере 49 031 161 руб. 06 коп. (л.д.9-10).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения указанного постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно информации с официального сайта Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 15.07.2014.

Установив, что по состоянию на 15.09.2014 задолженность на сумму 49 031 161 руб. 06 коп. по указанному выше исполнительному документу Обществом не погашена, и признав причину неисполнения должником требований исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 432 181 руб. 27 коп. (л.д.50-51).

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете ОАО «Сибкомплектмонтаж» в Западно-Сибирском банке Сбербанка России для взыскания задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора на общую сумму 52 463 342 руб. 33 коп. (л.д.53-54).

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в банк ОАО ВУЗ БАНК, задолженности (с учетом суммы взыскания исполнительского сбора) на общую сумму 52 463 342 руб. 33 коп. (л.д.55-56).

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство № 9591/14/27/72 (л.д.57).

Кроме того, 18.09.2014 в рамках исполнительного производства № 25152/14/72027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО Альфа банк (л.д.58-59).

В соответствии с платежными ордерами от 17.09.2014 № 72 на сумму 196 955 руб. 90 коп., от 17.09.2014 № 72 на сумму 480 000 руб., от 22.09.2014 № 242 на сумму 212 790 руб. 53 коп., от 22.09.2014 № 230 на сумму 410 248 руб. 76 коп., от 23.09.2014 № 000648 на сумму 95 000 руб. со счетов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в банках списана сумма денежных средств в размере 1 394 995 руб. 28 коп.

Определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8155/2014 в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» введена процедура банкротства (несостоятельности) – наблюдение.

На основании уведомления должника от 11.09.2014 №07/1324 (л.д.45) исполнительное производство № 9591/14/27/72 приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 (л.д.60).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и бездействие по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства являются незаконными, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 16.09.2014 и 18.09.2014 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере 1 394 995 руб. 28 коп., а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ