Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А75-618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

  Дело №   А75-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2014) общества с ограниченной ответственностью «НГК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-618/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НГК» (ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» (ОГРН 1078603011860, ИНН 8603150804) о взыскании 6 063 304 руб. 20 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГК» (далее по тексту – ООО «НГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» (далее по тексту – ООО «Конвент-Плюс», ответчик) о взыскании 6 063 304 руб. 20 коп. неустойки по договору строительного подряда № В4-055/10 от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-618/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «НГК» отказано.

ООО «Конвент-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по делу № А75-618/2014 заявление ООО «Конвент-Плюс» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО «НГК» в пользу ООО «Конвент-Плюс» взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб. В случае неисполнения судебного акта с ООО «НГК» в пользу ООО «Конвент-Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом определение от 12.11.2014, ООО «НГК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 60 000 руб. При этом ООО «НГК» указывает, что ООО «Конвент-Плюс» не обосновало размер стоимости представительских услуг и разумность таких расходов. Стоимость одного судебного заседания в сумме 40 000 руб. завышена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, платежные поручения содержат недостоверные сведения, так как согласно справке налоговых органов РФ по состоянию на 18.09.2014 все расчетные счета ООО «Конвент-Плюс» закрыты.

ООО «Конвент-Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 12.11.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-618/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «НГК» отказано.

Соответственно понесенные ООО «Конвент-Плюс» в связи с рассмотрением дела № А75-618/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «НГК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ООО «Конвент-Плюс» представлены: договор на оказание услуг от 08.04.2014 №15У/14, акты от 21.04.2014 №62, от 21.04.2014 №53, от 19.05.2014 №67, платежные поручения от 15.04.2014 №22, от 06.05.2014 №27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 №13 (л.д. 53-58).

В соответствии с договором на оказание услуг от 0.04.2014 №15У/14 ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (исполнитель) и ООО «Конвент-Плюс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке от его имени отзыва в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на исковое заявление ООО «НГК» (истец) о взыскании с заказчика в пользу ООО «НГК» договорной неустойки по делу №А75-618/2014, а также по представлению интересов заказчика па указанному спору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем непосредственного участия работника исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.

В силу пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за осуществление комплекса услуг, перечисленных в настоящем договоре: 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, по 40 000 руб. за каждое участие работника исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному в пункте 1.1 договора спору, в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета исполнителя.

Представление интересов ООО «Конвент-Плюс» в арбитражном суде первой инстанции осуществлял работник ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» Титов С.В., действовавший на основании выданной ООО «Конвент-Плюс» доверенности от 24.06.2013.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 08.04.2014 №15У/14 Титов С.В. осуществлял представление интересов ООО «Конвент-Плюс» в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (21.04.2014, 26.05.2014); подготовка письменных документов: отзыв на исковое заявление; ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство о перерыве в судебном заседании, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 21.04.2014 №62, от 21.04.2014 №53, от 19.05.2014 №67, факт оплаты – платежными поручениями от 15.04.2014 №22, от 06.05.2014 №27, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 №13 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 53-58).

Таким образом, ООО «Конвент-Плюс» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ООО «НГК».

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО «НГК», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих возражений ООО «НГК» указывает, что ООО «Конвент-Плюс» не обосновало размер стоимости представительских услуг и разумность таких расходов.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде (100 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, истцом суду не представлено.

Доводы ООО «НГК» о том, что стоимость одного судебного заседания в сумме 40 000 руб. завышена, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (100 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими