Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-12668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов по существу относительно наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, наличие задолженности перед ООО «Энергострой» именно в указанном выше размере фактически подтверждено ООО «Новострой Проект» подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014, из которого усматривается, что сальдо расчетов между ООО «Энергострой» и ООО «Новострой Проект» составляет 115 600 руб. в пользу ООО «Энергострой» (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Новострой Проект» долга в размере 115 600 руб.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и оказанных услуг является установленным, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «Новострой Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 115 600 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требования ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «Новострой Проект» процентов в размере 2 781 руб. 37 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должны быть удовлетворены полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических основания для удовлетворения требования ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «Новострой Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 115 600 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новострой Проект» сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определена общая сумма взыскания, поскольку сумма задолженности необоснованно завышена за счет суммы процентов (115 600 руб. + 2 781 руб. 37 коп.), а сумма процентов (2 781 руб. 37 коп.) фактически взыскана дважды.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новострой Проект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.01.2015 после перерыва, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 с учетом вынесенных дополнительного решения от 24.12.2014, определения об исправлении опечаток от 16.01.2015, определения об исправлении опечаток от 22.01.2015 сформулирована следующим образом: «Взыскать с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО «Энергострой» 115 600 руб. задолженности, 2 781 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскивать с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО «Энергострой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 115 600 руб. за период с 16.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых».

Таким образом, допущенная судом первой инстанции при подготовке текста обжалуемого решения опечатка, выразившаяся в указании в резолютивной части решения неправильной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Новострой Проект», самостоятельно исправлена судом первой инстанции путем вынесения предусмотренного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечаток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов ООО «Новострой Проект», и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер