Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-12668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 04 февраля 2015 года Дело № А46-12668/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2015-29.01.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13484/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12668/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523 (далее – ООО «Энергострой», истец) к ООО «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о взыскании 118 381 руб. 37 коп., судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 118 381 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по день фактического исполнения за каждый день просрочки, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность в размере 118 381 руб. 37 коп., 2 781 руб. 37 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве акцепта, поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в сумме 118 381 руб. 37 коп. ответчиком не произведено, расчет суммы задолженности не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным истцом и ответчиком, постольку исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя превышены и заявленная сумма таких расходов является чрезмерной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и услуги по представлению интересов истца в предварительном слушании и в судебных заседаниях суда первой инстанции заказчик истцу не оказывал. Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО «Энергострой» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 115 600 руб. за период с 16.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 115 600 руб. за период с 16.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга, заявленные ООО «Энергострой» в исковом заявлении и подтвержденные представленными истцом доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако ошибочно не были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12668/2014 внесены исправления в части обоснования законности требования о взыскании неустойки, соответствующее обоснование исправлено обоснованием законности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также исправления внесены в резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12668/2014, которая по результатам исправления опечаток изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО «Энергострой» 118 381 руб. 37 коп. задолженности, 2 781 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя». Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12668/2014, которая изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО «Энергострой» 115 600 руб. задолженности, 2 781 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции завышена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, и неустойка фактически взыскана с ООО «Новострой Проект» дважды. Ответчик пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014 задолженность ООО «Новострой Проект» перед ООО «Энергострой» составила 115 600 руб., а неустойка за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 – 2 781 руб. 37 коп., поэтому общая сумма взыскания составляет 118 381 руб. 37 коп. К апелляционной жалобе ООО «Новострой Проект» приложено дополнительное доказательство, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку он уже имеется в материалах дела, и его повторное представление в рамках производства по апелляционной жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Указанный выше документ подлежит возвращению ООО «Новострой Проект» вместе с судебным актом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО «Энергострой» поставило ООО «Новострой Проект» пескобетон М150 на общую сумму 87 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 5 от 08.04.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 6 от 14.04.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 7 от 22.04.2014 на сумму 6 750 руб. 00 коп., № 8 от 30.04.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 9 от 05.05.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 13 от 14.05.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп. (л.д.10-15). В перечисленных выше товарных накладных указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также поставщик и плательщик, и имеется отметка ООО «Новострой Проект» о получении соответствующего товара. Кроме того, истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги, общей стоимостью 27 850 руб., что подтверждается актами № 3 от 08.04.2014, № 4 от 14.04.2014, № 5 от 22.04.2014, № 2 от 30.04.2014, № 6 от 05.05.2014, № 7 от 14.05.2014 (л.д.16-21). Обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сумма которой составила 115 600 руб. и которая зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014, подписанном со стороны ООО «Новострой Проект» и со стороны ООО «Энергострой» (л.д.22). 26.08.2014 ООО «Энергострой» вручило ООО «Новострой Проект» претензию от 20.08.2014 с требованием об оплате стоимости поставленной продукции в семиднедневный срок с момента получения данной претензии. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23). Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара и автотранспортных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом и их оплата ответчиком своевременно не осуществлена, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением. В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Энергострой» заключен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2014 б/н с индивидуальным предпринимателем Панькиным Владиславом Сергеевичем (л.д.26), в рамках которого истцом уплачено его представителю 30 000 руб. 17.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которое дополнено решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 и исправлено в соответствии с определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 и от 22.01.2015. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения и определений об исправлении опечаток в мотивировочной и резолютивной частях решения) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара и оказания автотранспортных услуг. Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара и услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи и оказания услуг, оформленные товарными накладными и актами об оказании услуг, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, услуги, о количестве товара, цене товара и услуг и банковских реквизитах поставщика и исполнителя, обязанность по оплате которых предусмотрена статьями 486, 781 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные № 5 от 08.04.2014, № 6 от 14.04.2014, № 7 от 22.04.2014, № 8 от 30.04.2014, № 9 от 05.05.2014, № 13 от 14.05.2014, а также акты об оказании услуг по перевозке № 3 от 08.04.2014, № 4 от 14.04.2014, № 5 от 22.04.2014, № 2 от 30.04.2014, № 6 от 05.05.2014, № 7 от 14.05.2014, составленные и подписанные как со стороны ООО «Энергострой», так и со стороны ООО «Новострой Проект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Энергострой» и ООО «Новострой Проект» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара и оказанию услуг перевозки товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара и оказанных услуг. В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по перевозке по разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными и актами, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Новострой Проект» (л.д.10-21), и по существу не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком. В то же время из материалов дела следует, что ООО «Новострой Проект» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары и оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Новострой Проект» перед ООО «Энергострой» возникла задолженность в размере 115 600 руб. Ответчиком Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А75-618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|