Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-8685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что технический паспорт нежилого строения № 1 по ул. Енисейская в г. Омске литера Б, содержащий отметку о последнем обследовании 06.02.2012, не включает данных, свидетельствующих о каких-либо изменениях после его выдачи, в том числе функциональных, спорной электрощитовой, поскольку сторонами спора представлены достаточные доказательства наличия в этим помещении щита управления ЩУ-1, к которому подключена розеточная сеть, а также  щита управления ЩУ-2, к которому подключена осветительная сеть, тепловая завеса, установленная на входе в спорное здание.

Кроме того, из технического паспорта указанного нежилого строения усматривается также, что все перечисленные выше спорные помещения, в числе которых электрощитовая, коридор, лестничная клетка, площадка, имеют определенное предназначение, заключающееся в обслуживании более одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств иного предназначения и характера спорных помещений.

При этом государственная регистрация права собственности на общее имущество (помещения в здании) носит правоподтверждающий характер, но не является правоустанавливающим фактом.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Заявленные ИП Провилковым А.Н. требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах ООО «Русь» на спорные помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание целевое назначение спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости спорных помещений к общему имуществу нежилого строения, находящегося по адресу г. Омск, ул. Енисейская, д. 1 литера Б, предназначенному для обслуживания более одного помещения.

Расчет размера доли предпринимателя (1453/2137, том 1 л. 127-128) в праве общей долевой собственности на спорные помещения обоснованно признан судом первой инстанции верным. Контррасчёт размера доли истца подателем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования заявленные к ООО «Русь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русь» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева