Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-4484/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Сухарев В.А. осуществлял деятельность в качестве директора ЗАО «Фирма «Резерв» с момента создания общества и до принятия решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В. В дальнейшем, решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу № А46-30850/2012.

Заявляя к Сухареву В.А. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу убытков с наличием задолженности по уплате арендных платежей перед обществом у ИП Валько А.В. по договору аренды от 05.03.2009. Как указывает истец, указанная задолженность образовалась за период с 01.12.2009 по 12.11.2012. При этом в течение длительного времени мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Несмотря на то, что по состоянию на 01.05.2011 ИП Валько А.В. имел неисполненные перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежные обязательства по договору аренды от 05.03.2009 в сумме 1 144 000 руб., ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А., обращаясь с иском к арендатору в рамках дела № А46-12741/2011 (№ А03-1180/2012), предъявило требования по взысканию арендной платы за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, исключив из периода взыскания периоды, предшествующие 01.05.2011.

Договор аренды от 05.03.2009 с ИП Валько А.В. расторгнут обществом в лице директора Сухарева В.А. только 12.11.2012. При этом в период с 01.01.2012 по 12.11.2012 арендатор пользовался имуществом ЗАО «Фирма «Резерв», вообще не уплачивая арендные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывалось выше, 05.03.2009 между ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и ИП Валько А.В. (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Как полагает истец, директором общества Сухаревым В.А., заключившим поименованный договор, не предпринимались меры ко взысканию задолженности и предотвращению ее образования, несмотря на то, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом исполнялись ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что любое действие и требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учетом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

В силу статьи 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним арендной платы за пользование имуществом. Поэтому целью заключения соответствующей сделки арендодателем является получение от арендатора платы за пользование арендованным имуществом, в противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, арендодатель имеет возможность оценить добросовестность арендатора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в течение двух расчетных периодов. Указанный срок, по смыслу приведенных положений статьи 619 ГК РФ, является достаточным для принятия арендодателем решения о продолжении или прекращении арендных правоотношений с арендатором, ненадлежащим образом исполняющим обязательства.

По условиям спорного договора от 05.03.2009 расчетным периодом является месяц.

Следовательно, не получив от арендатора плату за пользование арендованным имуществом в течение 2 месяцев, арендодатель вправе был предъявить требование о расторжении договора. В свою очередь, непредъявление им такого требование, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, не отвечает интересам эффективного использования имущества, переданного в аренду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разумный срок после возникновения у арендатора просрочки в исполнении обязательства мер к расторжению договора от 05.03.2009 Сухарев В.А. от имени ЗАО «Фирма «Резерв» не предпринял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011 исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Само по себе наличие судебного акта, принятого в рамках возмещения имущественных потерь юридического лица, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества, так как юридическое значение имеет установление факта реального возмещения юридическому лицу финансовых (имущественных) потерь путем реализации, указанных в пункте 8 Постановления № 62 «иных способов защиты».

Сухаревым В.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия директора, выразившегося в невзыскании задолженности ИП Валько А.В. по арендной плате по договору от 05.03.2009 и в непринятии мер для пресечения ее образования и постоянного увеличения, несмотря на полную осведомленность о сроках их оплаты и о фактическом ее не поступлении.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено.

В данном случае осуществление Сухаревым В.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору аренды не является добросовестным и разумным.

Изложенное является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств.

Размер убытков в сумме 4 086 996 руб. документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Вместе с тем, обжалуемым решением с ответчика взысканы убытки в размере 5 086 996 руб., превышающем размер убытков, заявленных истцом к взысканию (4 086 996 руб., том 2 л. 123-125).

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-4484/2014 подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-4484/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, бульвар Заречный, 2В) 4 086 996 руб. убытков.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 35 434 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева