Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-4484/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                          Дело № А46-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13100/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-4484/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», о взыскании 5 086 996 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны представителя Чуянова А.В. по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия до 11.03.2016,

в отсутствие Сухарева Виктора Анатольевича и представителя закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», общество) 4 086 996 руб. убытков.

Определением от 04.06.2014 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-4484/2014 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» взыскано 5 086 996 руб. убытков. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. С Сухарева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 40 434 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего, недобросовестного поведения Сухарева В.А. как директора ЗАО «Фирма «Резерв». Также считает не подтвержденными допустимыми доказательствами факт и размер убытков, взысканных с него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. просила оставить жалобу Сухарева В.А. без удовлетворения, решение суда изменить в части взысканной суммы убытков.

Сухарев В.А. и ЗАО «Фирма «Резерв», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу Сухарева В.А., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

 Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ к материалам настоящего дела с целью объективного и всестороннего рассмотрения жалобы Сухарева В.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Филимендиковой Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» (протокол № 11 от 06.09.2006) продлены полномочия директора общества Сухарева В.А. на 3 года.

Пунктом 9.1 устава ЗАО «Фирма «Резерв» (редакция № 2), утвержденного протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу № А46-26845/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края Безугловой О.В. от 13.11.2012 директор ЗАО «Фирма «Резерв» Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2012 (решение Яровского районного суда Алтайского края по делу № 5.1-41/2012).

Кроме того, 06.11.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», на котором принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «Резерв» и назначении директором ЗАО «Фирма «Резерв» Чуянова А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А.

13.11.2012 акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Резерв» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б., в этой части принято новое решение. Исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. В остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

На момент рассмотрения спора акционерами ЗАО «Фирма «Резерв» являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. (с 24.07.2012 на основании договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма «Резерв» в количестве 420 штук, заключенного между Степановым Д.Б. и Сухаревым В.А.).

05.03.2009 обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валько Александром Васильевичем (далее – ИП Валько А.В., арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатора переданы следующие объекты недвижимости: автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь – автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:1007.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора срок аренды с 05.03.2009 по 04.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.03.2009 стоимость аренды составила 250 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, по договору аренды от 05.03.2009 Сухаревым В.А. в период его деятельности в качестве руководителя ЗАО «Фирма «Резерв» была сформирована безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность, в размере 4 086 996 руб. Директор ЗАО «Фирма «Резерв» Сухарев В.А. длительное время не предпринимал никаких мер по взысканию арендной платы с ИП Валько А.В., в связи с чем, за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года задолженность по арендной плате ИП Валько А.В. перед обществом по договору аренды от 05.03.2009 составила 4 086 996 руб. Ответчик не предпринял никаких мер по расторжению договора аренды от 05.03.2009 с недобросовестным арендатором (ИП Валько А.В.). Фактически за взысканием арендной платы с ИП Валько А.В. общество в лице директора обратилось лишь после неоднократных требований истца, причем на момент обращения с указанным требованием в отношении ИП Валько А.В. было возбуждено дело о банкротстве. Требование к ИП Валько А.В. было заявлено обществом в меньшем размере, чем реально существовавшая на тот момент сумма задолженности арендатора. По результатам рассмотрения дела о банкротстве деятельность Валько А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В счёт арендной платы по договору от 05.03.2009 в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» перечислено 7 013 000 руб., тогда как сумма арендной платы за период с 01.03.2009 по 12.11.2012 составляет 11 099 996 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Филимендиковой Т.С. в суд с иском о взыскании с Сухарева В.А. 4 086 996 руб. (11 099 996 руб. – 7 013 000 руб.) убытков.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Сухарева В.А. с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Часть 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу части 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также