Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А75-7740/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                           Дело №   А75-7740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу № А75-7740/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения № 06/06-22 от 18.07.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Жданова С.К. по доверенности от 06.03.2009 № 03-12/01 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 427795, выданным );

от закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» – Насыров В.Н. по доверенности от 20.03.2009 № 12 действующей по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6704 088874, выданным 10.07.2003);

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее – ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 06/06-22 от 18.07.2008 в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 553 513 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 702 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 415 021 руб.15 коп., и обязании возвратить излишне взысканный налог, пени и налоговые санкции.

Решением по делу №А75-7740/2008 от 23.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, признавая правомерность принятия к вычету ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» сумм НДС, уплаченных счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, руководствовался положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2009 по делу №А75-7740/2008  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Инспекция не согласна с выводом о наличии у заявителя права на налоговый вычет по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, выставленным ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь», не являющимся гарантированным поставщиком, а являющимся в свою очередь абонентом ООО «ЛУКОЙЛ–ЭНЕРГОГАЗ».

По мнению подателя жалобы, передача электроэнергии абонентом - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» субабоненту - ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не является реализацией, а выставление по такой операции счета-фактуры противоречит статье 168 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указывает на несоответствие вынесенного судом первой инстанции акта объему заявленных налогоплательщиком требований – согласно резолютивной части решения суда обжалуемое Обществом решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, в то время как Обществом оно оспаривалось лишь в части доначисления НДС в размере 1 553 513 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 702 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 415 021 руб.15 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2007 по 26.03.2008 Инспекцией была проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления налогов, в ходе которой установлена, в том числе, неполная уплата налог на добавленную стоимость в размере 1 557 513 руб. 98 коп., что отражено в Акте проверки № 4 (т.1, л.д.15-37), на который Обществом были представлены возражения (т.1, л.д.38-41).

По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа 18.07.2008 принято Решение № 06/06-22 о привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.42-57), которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, но апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 65-70).

Общество не согласилось с Решением № 06/06-22 от 18.07.2008 и обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

23.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2005-2006 годов между ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь были заключены договоры аренды имущества (зданий и сооружений) (т.1 л.д.83-150; т.2 л.д. 1-122).

Указанными договорами аренды определено, что арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с соответствующими организациями по обеспечению арендуемых объектов теплом, электрической энергией и другими услугами.

Во исполнение указанного обязательства ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» заключен договор (т. 2 л.д.123-146; т.3 л.д.1-24) с энергосбытовой организацией в лице ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» на отпуск и потребление электроэнергии по тарифам, утвержденным Решением Региональной энергетической комиссии от 08.12.2004 № 175 (т.3 л.д.25-26), а Общество принимало и оплачивало электроэнергию по выставленным ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» счетам–фактурам.

НДС по оплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию был заявлен Обществом к вычету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Факт реального получения электрической энергии Обществом от ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и ее оплаты, включая НДС, на основании выставленных счетов-фактур, не отрицаются налоговым органом, равно как и использование полученной электроэнергии в деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис»  соблюдены все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о неправомерности выставления ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» Обществу счетов-фактур с выделенным НДС за потребленную электроэнергию, поскольку данная операция не является реализацией, так как ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь», по мнению инспекции, не является энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на основании лицензии регистрационный номер 617-У от 08.02.2002 серии Б 825942, выданной Региональным управлением «Уралгосэнергонадзор» и лицензии № ЭЭ-00-003332 от 11.03.2005 серии АА 000066, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в период с 2005-2006 гг. осуществляло в спорный период деятельность по приему, передаче и распределении электрической энергии, техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей (т.3, л.д.27-29).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения рассматриваемых операций)  энергоснабжающая организация – это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами «Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на основании договоров №0400682/00004/44 от 04.11.2004, № 05СК 0516/0004/60 от 22.11.2005 приобретало электроэнергию у ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (энергоснабжающей организации).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что операции по передаче ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» Обществу электроэнергии являются реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ, а доводы налогового органа, доказывающего обратное, противоречат указанной норме НК РФ, а также положениям гражданского законодательства.

Также, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и ссылка налогового органа на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №5905/98 от 08.12.1998, поскольку в приведенных актах рассматриваются отношения между арендатором и арендодателем относительно возмещения расходов по коммунальным платежам, не являющиеся предметом настоящего спора.

Учитывая, что основания для признания решения налогового органа № 06/06-22 в части, оспоренной налогоплательщиком,