Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14181/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-12359/2014 (судья Н.А.Голобородько), принятое по заявлению департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

о признании незаконным решения № 03-10.1/439-2014 от 26.08.2014,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексина А.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-03/АА от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – Ашвиц Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 20.01.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения комиссии от 26.08.2014 № 03-10.1/439-2014.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Ост-Вест Трейдинг»).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение комиссии Управления от 26.08.2014 № 03-10./439-2014.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о том, что первая часть заявки ООО «Ост-Вест Трейдинг» не содержит сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал несостоятельными доводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в заявке общества содержалось указание на место происхождения товара – «Россия», «Эстония», а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе.

По мнению подателя жалобы, указание на конкретные показатели товара и страну производства товара позволяет идентифицировать предлагаемый товар, соответственно, как указывает Омское УФАС России, ООО «Ост-Вест Трейдинг» исполнило требования, установленные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у единой комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку наличие правовой охраны не является необходимым условием для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ, и более того, не все товары, необходимые для поставки в рамках проведения электронного аукциона, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, при условии, что, как считает Омское УФАС России, понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается судебную практику, в том числе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-8406/2014.

Кроме того, Омское УФАС России, мотивируя свою позицию, ссылается на законопроект, которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в статью 66 Федерального закона о контрактной системе в части замены «места происхождения товара или наименование производителя» словами «страны происхождения товара», что, по мнению Управления, также свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа относительно достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ост-Вест-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были опубликованы извещение и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № ПР 0152300011914001043 от 13.08.2014 единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ пунктом 4.1 документации: заявка участника закупки не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, было отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, - ООО «Ост-Вест Трейдинг» по следующим позициям: №№ 1-7 «Задвижка», № 8, №№ 10-12 «Фланец», № 9 «Фланец», №№ 19-24 «Вентиль», №№ 25-30 «Кран шаровый», № 31, № 32 «Кран шаровый».

ООО «Ост-Вест Трейдинг», не согласившись с указанным решением единой комиссии по осуществлению закупок, направило в Омское УФАС России жалобу, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 26.08.2014 принято решение № 03-10.1/439-2014, согласно которому жалоба ООО «Ост-Вест Трейдинг» на действия единой комиссии Департамента при проведении электронного аукциона (извещение № 0152300011914001043) на поставку запорной арматуры и фитингов признана частично обоснованной, в частности, признан обоснованным довод общества о неправомерном отказе ООО «Ост-Вест Трейдинг» в допуске к участию в аукционе по позициям 1-7, 10-33.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 26.08.2014 № 03-10.1/439-2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

06.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия единой комиссии заказчика – Департамента при проведении электронного аукциона на поставку запорной арматуры и фитингов признаны незаконными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение)