Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-10099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи в Администрацию заявления о выкупе земельного участка Геринг Г.Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянское (фермерское) хозяйство, осуществлял деятельность на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о неиспользовании спорного земельного участка по целевому назначению опровергается представленными в материалы дела копией книги учета имущества за 2000, 2013 год, выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении пункта 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в части такого условия как приобретение права собственности на земельный участок крестьянскими (фермерскими) хозяйствами как нахождение у них земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой КФХ.

Ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию части 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не привела к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-10099/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко