Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-4840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-4840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13771/2014) открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу №  А75-4840/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску открытого акционерного общества «Няганская аптека» (ОГРН 1048600204366, ИНН 8610016133, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 51) к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 40) о взыскании 127 477 руб. 37 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Няганская аптека» (далее – ОАО «Няганская аптека», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных затоплением подвального помещения в размере 127 477 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением подвального помещения в размере 165 094 руб. 37 коп. (127 477 руб. 37 коп. по отчету от 14.03.2014 № 316/14 «об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки нежилых помещений и утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 51» и 37 617 руб. 00 коп. по дополнению от 21.08.2014 № 1267 к вышеназванному отчету, подготовленных ООО «Сибирское агентство оценки»). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу № А75-4840/2014 исковые требования ОАО «Няганская аптека» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 165 094 руб. 37 коп., а так же судебные расходы в размере 9 952 руб. 83 коп., всего 175 047 руб. 20 коп. Этим же решением с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в пользу ОАО «Няганская аптека» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 175 047 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ОАО  «Няганская аптека» из федерального бюджета возвращено в размере 871 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09 октября 2014 года, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Няганские энергетические ресурсы» (с учетом дополнений к ней) указывает следующее:

- авария, в результате которой произошло затопление здания аптеки, произошла 20 февраля 2014 года, а именно, произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения внутри стены здания аптеки в результате ненадлежащего содержания истцом своих инженерных сетей;

- судом неправильно определена граница эксплуатационной ответственности;

- тот факт, что устранением порывов занималось ОАО «НЭРС», не свидетельствует о вине ответчика;

- согласно пункту 1.3. договора горячего водоснабжения № 8-г от 13.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, местом исполнения обязательств по договору является точка подключения (технологического присоединения), таким образом, граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком определена и согласована сторонами;

- ходатайство о приобщении к материалам дела актов и схем разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжении и водоснабжения между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» и МАОУ ДОД «Центр детского творчества» необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные документы содержали информацию о точках подключения и границах ответственности, в том числе, ОАО «Няганская аптека»;

- порывы трубопровода происходили, как раз, в зоне ответственности истца до точек подключения к системам водоснабжения и теплоснабжения.

От ОАО «Няганские энергетические ресурсы» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (акт № 238Т разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, № 238В разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, схема разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, схема разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения).

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Документы, представленные подателем жалобы, являются дополнительными доказательствами, а потому в силу положений статей 67, 68 АПК РФ должны быть относимыми и допустимыми.

Между тем перечисленные выше документы, касаются разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» и МАОУ ДОД МО г. Нягань «Цент детского творчества», составлены без участия истца.

Учитывая, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642), то договоренность ответчика относительно установления границ эксплуатационной ответственности не с истцом, а с иным лицом и в рамках иных правоотношений, не может распространяться на рассматриваемый случай, а потому указанные подателем жалобы документы не отвечают признаку относимости и не могут быть расценены в качестве доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего спора.

Все представленные заявителем жалобы дополнительные документы (акт № 238Т разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, № 238В разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, схема разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, схема разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения) подлежат возврату.

ОАО «Няганская аптека» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 2 500 кв.м. и расположенное нам нем здание аптеки № 229 по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, 51, общей площадью 413,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2005 и от 14.01.2010 (л.д. 89, 109 том 1).

13.01.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 8-г горячего водоснабжения, предметом которого является обязанность исполнителя подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

20, 28 февраля и 06 марта 2014 года произошли аварии систем горячего водоснабжения и отопления (л.д. 83 том 1), в результате которых имело место затопление подвального помещения здания аптеки, деформирование асфальтового покрытия возле здания аптеки на принадлежащем истцу земельном участке, то есть причинение ущерба имуществу истца.

Полагая, что ущерб в результате затопления причинен действиями (бездействием) ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца установлен, на ОАО «Няганские энергетические ресурсы» лежит обязанность по содержанию имущества (трубы), которые исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий, причинную связь между ними. Кроме того, истец должен доказать и размер убытков.

Как считает суд апелляционной инстанции, в данном случае такая совокупность условий для наступления ответственности ответчика имеется.

Так, право истца на поврежденное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер подтверждены со стороны истца и ответчиком не оспариваются.

Доказательствами данных обстоятельств являются письма истца в адрес ответчика № 19 от 20.02.2014, № 20 от 28.02.2014, № 21 от 06.03.2014 с просьбой обеспечить явку представителей ОАО «Няганские энергетические ресурсы» для составления актов затопления; ответ ОАО «Няганские энергетические ресурсы» за № 1947 от 04.04.2014, в котором ответчик сообщает, что согласно журналу приема заявок аварийно-диспетчерской службы ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в обозначенные выше дни поступали заявки истца, в связи с чем прекращалась подача ресурсов.

Кроме того, в подтверждение факта причинения вреда (причинения ущерба товару, внутренней отделке нежилых помещений, наружной отделки здания аптеки) в результате аварий на сетях горячего водоснабжения и его размера истцом представлены отчет от 05.03.2014 № 316/14, составленный ООО «Сибирское агентство оценки» (л.д. 90-150 том 1, л.д. 1-61 том 2), и дополнение к нему от 21.08.2014 № 1267 (л.д. 101-133 том 2).

Вместе с тем ответчик считает, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку авария, в результате которой произошло затопление помещений ОАО «Няганская аптека» и причинение вреда имуществу последнего, произошла на внутренних сетях водоснабжения, расположенных внутри здания аптеки, то есть в границах ответственности истца.

Однако принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего, в