Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-6522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта некачественного выполнения ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком  никаких претензий относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела письмо исх. № 3/07/2012 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 125), согласно которому в результате осмотра  выявлен факт выполнения работ по устройству теплосетей без гидроизоляции и теплоизоляции, таким доказательством не является, поскольку составлено ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» в одностороннем порядке.

Кроме того не представлены доказательства направления указанного письма в адрес ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС».

Истец отрицает факт получения данного письма.

Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта post.com доказательством направления письма исх. № 3/07/2012 от 26.07.2012  не является, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта post.com не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, что данное письмо было направлено по электронной почте именно ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС». Тем более, что из самого скриншота следует, что получателем письма являлся некий Попик Максим Станиславович.

Из материалов дела не усматривается, что электронный адрес получателя является адресом электронной почты ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС». Текст договора № 100/2011 от 04.10.2011, равно, как и иные документы не содержат указания на адрес электронной почты ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС».

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие должностной положение Попика Максима Станиславовича  в качестве лица, уполномоченного от имени ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» на получение корреспонденции, в том числе уведомления о выявлении недостатков в выполненных истцом работах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает скриншот страницы сайта post.com в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим факт направления ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ»  в адрес ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» письма исх. № 3/07/2012 от 26.07.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» не опровергло зафиксированный им же самим в акте формы КС-2 № 4 от 16.12.2011 факт выполнения ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» работ по договору № 100/2011 от 04.10.2011.

Настаивание ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» на позиции некачественного выполнения истцом спорных работ в отсутствие соответствующих доказательств не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного поведения ответчика.

Договором предусмотрено, что некачественно выполненные работы исправляются самим подрядчиком.

При этом, ссылка ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» на письмо исх. № 001 от 20.01.2012 в качестве доказательства признания истцом факта некачественного выполнения спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно названному письму ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» обязалось выполнить работы по врезке в  центральный коллектор наружных сетей канализации на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пукровский район, п. Уренгой, мкр. 5, район жилого дома № 49, в то время как в локальном сметном расчете по договору № 100/2011 от 04.10.2011 данный вид работ не указан.

ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» не мотивировало,  на каком основании и в каком объеме третье лицо производило якобы исправление некачественных работ, так как акты дефектовки в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об исправлении некачественно выполненных работ, что предусмотрено пунктом 5.9 договора.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ на сумму 919 111 руб.44 коп., у ответчика возникла обязанность произвести их оплату.

При этом, обстоятельства предоставления / не предоставления истцом ответчику исполнительно-технической документации применительно к предмету настоящего спора не имеют правового значения, поскольку указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» в суд с самостоятельным иском об обязании ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» передать ему соответствующую документацию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» о взыскании с ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» 919 111 руб.44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 100/2011 от 04.10.2011.

При этом, учитывая, что ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» не доказан факт некачественного выполнения ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» данных работ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 2 766 901 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора № 127/2011 от 18.10.2011 с МУП «Уренгойгеолстрой».

ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Податель жалобы не привел обоснованных доводов в данной части, следовательно, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-6522/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года по делу № А70-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева