Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-6522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13185/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года по делу № А70-6522/2014 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1098913000163, ИНН 8913009520) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 1077203029386, ИНН 7204110501) о взыскании задолженности в размере 919 111 руб. 44 коп. и по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 04.10.2011 № 100/2011,

по встречному иску о взыскании 2 766 901 руб. 86 коп. денежных средств, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолострой»,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТСТРОЙ»  – представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОМСЕРВИС»  – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолострой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 919 111 руб.44 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 100/2011 от 04.10.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 к производству принят встречный иск ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» о взыскании 2 766 901 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолострой» (далее - МУП «Уренгойгеолстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-6522/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» взыскано 919 111 руб.44 коп. задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-6522/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественность выполненных ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» работ.

От ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» (подрядчик) заключён договор № 100/2011, по условиям которого подрядчик обязуется в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, выполнить работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на Объекте: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, микрорайон 5, район жилого дома 49, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договоров.

Согласно пункту 1.4 договора № 100/2011 от 04.10.2011, срок   выполнения   работ   определен с 10.10.2011 по 31.10.2011.

Цена договора определена в размере 2 404 470 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 100/2011 от 04.10.2011 оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения всех обязательств подрядчика по договору в течение 30 дней с момента выставления счета на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных забот по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, передачи заказчику исполнительно-технической документации в полном объеме.

Истец, ссылаясь, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 100/2011 от 04.10.2011, ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 919 111 руб.44 коп. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву некачественного выполнения ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» работ по договору № 100/2011 от 04.10.2011, обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 766 901 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку ООО «ЯМАЛПРОМСЕРВИС» заявлено требование о взыскании 919 111 руб.44 коп.  задолженности за выполненные работы, а ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» заявлено встречное требование о взыскании 2 766 901 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований по первоначальному и встречному иску, входит выяснение факта качественного / некачественного выполнения подрядчиком (ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ») работ по договору № 100/2011 от 04.10.2011 и их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ») оплаты и её размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 100/2011 от 04.10.2011 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 100/2011 от 04.10.2011 истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 № 4 от 16.12.2011 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 919 111 руб. 44 коп., а также справа формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 30-41),

Ответчиком оплата указанных работ не произведена.

 В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ  с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Между тем, как указывалось выше, акт формы КС-2 № 4 от 16.12.2011 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 919 111 руб. 44 коп. подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Подписав акт формы КС-2 № 4 от 16.12.2011 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 919 111 руб. 44 коп. в отсутствие каких-либо разногласий, именно ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ» в качестве подтверждения