Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-10864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, для размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по улице 2-я Любинская в Кировском административном округе города Омска. Участок образован из земельного участка общей площадью 3 250 кв.м.

Распоряжением от 21.02.2014 № 348-р - схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 5 160 кв.м для размещения магазина по улице 1-я Любинская. Участок образован из земельного участка общей площадью 5 161 кв.м.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, разница между ранее сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участками и участками, в отношении которых осуществлён выбор, составляет 1 кв.м. Испрашиваемые заявителем земельные участки полностью входят в границы учтённых земельных участков находящихся в государственной собственности.

Следовательно, в данном случае предприниматель просил предоставить земельные участки, которые уже были сформированы и стояли на кадастровом учете, что в силу положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  влечет невозможность предоставления земельных участков в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Учитывая изложенное, вывод Министерства о том, что испрашиваемые земельные участки уже сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт, является правомерным.

Данное обстоятельство не нарушило права заявителя, поскольку заявитель не лишён возможности принимать участия в торгах с целью получения испрашиваемых земельных участков для строительства в случае их проведения.

При таких обстоятельствах испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в порядке предварительного согласования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Игоря Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-10864/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко