Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-6194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

погасить), а затем восстановить записи об ипотеке в пользу ЗАО НГАБ «Ермак», то есть по существу в ЕГРП в части обременении ничего не изменится, как не менялось при регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам;

- суд первой инстанции обязал Управление внести в ЕГРП соответствующие записи о восстановлении ипотеки в пользу ЗАО НГАБ «Ермак» на объекты, несмотря на то, что данные записи уже ранее были внесены в ЕГРП. Кроме того, суд не указал, каким образом погашение, а затем восстановление записей об ипотеке устранит нарушение прав Истца;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 11.07.2014, доводы Управления не опровергнуты, мотивировочная часть не содержит каких-либо оснований возложения на Управления обязанности по внесению в ЕГРП сведений.

ЗАО НГАБ «Ермак» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 17 900 000 рублей задолженности по кредитному договору № 158-12 от 06.07.2012 года, заключенному между ЗАО НГАБ «Ермак» и ООО «ТСК «Нефтеград».

2. Обязать ЗАО НГАБ «Ермак» возвратить в конкурсную массу ООО «ТСК «Нефтеград» денежные средства в размере 17 900 000 рублей.

3. Восстановить право требования ЗАО НГАБ «Ермак» к ООО «ТСК «Нефтеград» по кредитному договору № 158-12 от 06.07.2012 размере 17 900 000 рублей.

4. Восстановить право требования ЗАО НГАБ «Ермак» к ООО «ТСК «Нефтеград» по залогу цеха очистки и розлива чистой питьевой воды, возникшему в силу закона, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 06 июля 2012 года, а также по залогу артезианской скважины, возникшему в силу закона, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 июля 2012 года.

В обоснование своей позиции, ЗАО НГАБ «Ермак» указало, что действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом оспаривать только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Между тем погашение задолженности ООО «Северная вода» произошло на основании договора поручительства от 21.08.2012 № 313/1-13, который был заключен между ЗАО НГАБ «Ермак» (Кредитор) и ООО «Северная вода» (Поручитель), при этом оплата происходила не за счет имущества ООО «ТСК «Нефтеград».

Оспаривая доводы жалоб, конкурсный управляющий должника Яркова В.В. представила отзывы, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.01.2015 года, был объявлен перерыв до 27.01.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ЗАО НГАБ «Ермак» до начала судебного заседания, открытого 27.01.2015, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство  подателя апелляционной жалобы об отказе от этой жалобы, посчитал возможным его принять по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принял отказ подателя жалобы от поданной им апелляционной жалобы, поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также с учетом отказа ЗАО НГАБ «Ермак» от жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести действия по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей в частности, записи:

- о праве собственности ООО «ТСК «Нефтеград» на объекты:

- Цех очистки и розлива чистой питьевой воды, кадастровый номер: 86:11:0000000:5783, назначение: нежилое, площадь объекта: 393.8 кв. м., инв. № 71:135:000:000019350, этажность: 1, адрес местоположения объекта: Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пос. Солнечный, д. 10 а.

- Артезианская скважина, кадастровый (или условный) номер: 86-72-16/022/2077-684, назначение: добыча воды для хозяйственно-питьевых нужд, адрес местоположения объекта: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пос. Солнечный.

- о прекращении ипотеки, зарегистрированной в силу закона, по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 21.08.2013 года в пользу ЗАО НГАБ «Ермак» на указанные объекты;

- о восстановлении ипотеки в пользу ЗАО НГАБ «Ермак» на указанные объекты.

В остальной части, в том числе по доводам жалобы ЗАО НГАБ «Ермак», определение суда первой инстанции не проверялось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в рамках исполнения кредитного договора № 158-12 от 06.07.2012, а ООО «Северная вода» получило имущество, за которое фактически не рассчиталось. Суд решил восстановить первоначальное положение, существовавшее  до совершения спорных сделок в том числе с помощью обязания Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

В  силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Управление  не указало, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Определение в обжалуемой части направлено лишь на внесение достоверных сведений в ЕГРП в связи с  признанием сделок недействительными и упорядочение отношений с залогодержателем.

При этом права самого Управления никоим образом не нарушены по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статья 17 Закона о регистрации предусматривает в качестве оснований для государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрен отказ регистратора (в том числе и в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда), если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132»О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Исходя из изложенного, для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, все нормативные обязанности, предусмотренные Законом о регистрации для заявителя, должны быть выполнены.

В свою очередь, обязанность Управления внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи может возникнуть лишь после обращения правомочного лица с заявлением и предусмотренными Законом о регистрации документами.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

К спорной ситуации данная норма может быть применена в полной мере, поэтому Управление вправе не осуществлять регистрационные действия без заявления заинтересованного лица и совершения им необходимых для подачи заявления действий.

Вместе с тем необходимости подачи заявления процессуальным оппонентом не имеется, поскольку спор разрешен судом. Именно в этом заключается смысл судебного акта.

Поэтому  нарушение собственных прав Управление не доказало.

Оно не доказало и наличия противоречий в определении суда в части ипотеки.

Как следует из представленных в дело регистрационных документов, запись о первоначальной  ипотеке на объекты недвижимости была прекращена в связи с заключением спорного договора (том 17 листы дела 93 и 100).

В то же время запись об ипотеке на основании договора, признанного недействительным в настоящем споре, была зарегистрирована (внесена)  вновь (том 17 листы дела 94, 95, 101, 102).

С учетом признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого была зарегистрирована последняя ипотека и с учетом существа отношений (прекращение первоначальной ипотеки в связи с продажей объектов) первоначальное  залоговое обязательство  по отношению к ООО «ТСК»Нефтеград» (залогодатель)