Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-9270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14093/2014) индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу № А70-9270/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны (ОГРНИП 310510806200010, ИНН 510402366943) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836; 643,625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу, Хватковой Татьяне Александровне о признании протокола торгов от 12.07.2014, договора цессии № 10 от 16.07.2014 недействительными, признании предпринимателя Телегановой В.Ю. победителем торгов,

третье лицо: Никонова Анастасия Александровна,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» – представитель не явился, извещено; 

от конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича – представитель Котов М.А. (паспорт, доверенность № 8/л от 13.10.2014 сроком действия один год);

от Хватковой Татьяны Александровны – представитель не явился, извещена; 

от Никоновой Анастасии Александровны – представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна (далее – ИП Телеганова  В.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее – ООО МКС «Стройинвестсервис»), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу (далее – Шабалин Ю.Г.), Хватковой Татьяне Александровне (далее – Хваткова Т.А.) о признании протокола торгов от 12.07.2014, договора цессии № 10 от 16.07.2014 недействительными, признании ИП Телегановой В.Ю. победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Никонова Анастасия Александровна (далее – Никонова А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-9270/2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Телеганова  В.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-9270/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Шабалина Ю.Г. и Хватковой Т.А. в порядке, предусмотренном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Телеганова  В.Ю., ООО МКС «Стройинвестсервис», Хваткова Т.А. и Никонова А.А., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Хватковой Т.А. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От ИП Телегановой  В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на апелляционную жалобу, а также отсутствием возможности явиться лично и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на неполучение отзывов на апелляционную жалобу.

Между тем Хваткова Т.А. и Шабалин Ю.Г. представили доказательства направления в адрес ИП Телегановой  В.Ю. копий отзывов на апелляционную жалобу (почтовые квитанции № 90702 от 19.01.2015 и № 87369 от 16.01.2015).

Следовательно, ответчиками обязанность по направлению отзывов на апелляционную жалобу, в том числе, в адрес истца исполнена.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, ИП Телеганова  В.Ю. вправе была ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными отзывами на апелляционную жалобу, поступившими в материалы дела 19.01.2015 и 20.01.2015, и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчиков, однако этого не сделала.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Телегановой  В.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Телегановой  В.Ю. об отложении судебного заседания.

Тем более, что ИП Телегановой  В.Ю. не обоснована необходимость ее личного участия или участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с совершением каких-либо процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участков процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Хватковой Т.А. и отказав в удовлетворении ходатайства ИП Телегановой  В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабалина Ю.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем Шабалина Ю.Г.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 22.10.2014 конкурсного управляющего  Шабалина Ю.Г. в адрес открытого акционерного общества «Российский аукционный дом»,  письма от 17.11.2014 № 1390/08 открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», адресованного Шабалину Ю.Г.,  жалобы от 16.10.2014в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на неправомерные действия конкурсного управляющего,  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 120/72-14.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя Шабалина Ю.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу № А70-9944/2011 ООО МКС «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

24.06.2014 конкурсным управляющим ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалиным Ю.Г. размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в системе электронной площадки на портале ОАО «Российский аукционный дом» (www.lot-оnline.ru) в сети Интернет по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО МКС «Стройинвестсервис».

В сообщении определена начальная цена лотов, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена; указано, что заявки принимаются с 12-00 часов 24.06.2014 до 12-00 часов 26.07.2014, время московское. Согласно объявлению о проведении торгов, необходимым условием допуска участника к торгам является уплата задатка в размере 10% на расчетный счет ООО МКС «Стройинвестсервис». При этом дополнительно установлено, что допуск участников к торгам осуществляется на основании выписки по расчетному счету должника, в связи с этим во внимание не принимаются платежные документы по уплате задатков, приложенные к заявке.

На продажу выставлено имущество, разделенное на три лота:

1.                   лот № 1 (индивидуальный номер 12) - дебиторская задолженность Гурской Т.Ю. на сумму 7 048 735 руб.

2.                   лот № 2 (индивидуальный номер 14) - дебиторская задолженность Ростовщиковой Н.А. на сумму 3 135 660 руб.

3.                   лот № 3 (индивидуальный номер 15) - дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.

Согласно платежному поручению № 383961 от 11.07.2014 Новоженова Ольга Владимировна перечислила 13 356 руб. ООО МСК «Стройинвестсервис». Назначение платежа: «Задаток на участие в торгах Никоновой А.А. за Телеганову Викторию Юрьевну согласно заявлению Новоженовой О.В. от 11.07.2014», с отметкой банка о списании денежных средств со счета 11.07.2014 (т.1 л.д.29).

Платежным поручением № 730770 от 12.07.2014 Хваткова Т.А. перечислила 13 356 руб. на расчётный счет ООО МСК «Стройинвестсервис». Назначение платежа: «Задаток для участия в электронных торгах, задолженность Никоновой А.А.» (т.1 л.д.28), с отметкой банка о списании денежных средств 14.07.2014.

Организатором торгов опубликован протокол от 14.07.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО МКС «Стройинвестсервис», в соответствии с которым победителем по лоту № 3 (дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.) признана Хваткова Т.А..

По результатам торгов с победителем торгов подписан договор  цессии № 10 от 16.07.2014.

ИП Телеганова  В.Ю., полагая, что победитель торгов по лоту № 3, проведенных посредством публичного предложения, был определен с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора     торгов     может     выступать     собственник     вещи     или     обладатель     иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Таким образом, при рассмотрении