Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смете № 010/2, стоимости данных работ в размере 2 109 162 руб. 68 коп.

Однако материалы дела не содержат каких-либо запросов, адресованных Федеральной службе судебных приставов России, направленных на согласование и выделение суммы, указанной в локальной смете, составленной ООО «Стройимпэкс».

В заседании суда первой инстанции представитель УФССП по ЯНАО также не смог представить какие-либо документы, подтверждающие отказ ФССП России в выделении территориальному отделу службы судебных приставов денежных средств в необходимом размере.

Кроме того, с целью обеспечения принудительного сноса спорных объектов, должностными лицами Отдела не предлагалось Департаменту произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно объяснениям генерального директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» от 23.04.2012, одним из обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в добровольном порядке является отсутствие денежных средств на счетах должника в связи с тем, что Общество не ведет какую-либо деятельность.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой не проводились мероприятия, направленные на установление наличия у должника счетов, а также наличия на них денежных средств (запросы в банки, кредитные организации и т.д.), какие-либо финансовые документы у Общества не запрашивались.

Доказательств обратного Управлением ФССП по ЯНАО в материалы дела не представлено.

Представитель Управления ФССП по ЯНАО в заседании суда первой инстанции подтвердил, что материалы исполнительных производств № 34880/11/07/89 и № 34881/11/07/89 представлены суду в полном объеме, каких-либо дополнительных документов для представления не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 приняты не все необходимые действия по исполнению исполнительных документов, является правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исполнительного документа в течение оспариваемого периода само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должностные лица Отдела ССП неисполнив надлежащим образом свои обязанности, допустили незаконное бездействие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу № А81-3254/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов