Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А81-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13815/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу № А81-3254/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к Отделу службы судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», о признании незаконным бездействия должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Суюндукова Т.А., выразившегося в неисполнении в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4944/2010, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В соответствии с уточненным заявлением от 17.09.2014, Департамент просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в неисполнении в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 исполнительных документов, выданных на основании решений арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4944/2010.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФССП по ЯНАО), и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее по тексту – Общество, ООО «Корпорация Роснефтегаз», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу № А81-3254/2014 признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4944/2010, в период с 20.05.2013 по 28.05.2014.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом – исполнителем предпринимались допустимые и достаточные меры в рамках сводного исполнительного производства. Считает, что установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того Управление указывает, что в рамках исполнительных производств №34880/11/07/89 и №34881/11/07/89 совершались возможные действия и принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4944/2010 выданы исполнительные листы:

- от 01.07.2011 серии АС № 03130992 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольные постройки – здание «Заправка-Операторная», склад, операторная, емкости РВС, возведенные на земельном участке, площадью 1,8га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ;

- от 01.07.2011 серии АС № 003130994 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз») сдать земельный участок, площадью 1,8га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании указанных исполнительных документов, предъявленных заявителем в ОСП по г. Новый Уренгой для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.12.2011 были возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу серии АС №03130992 – исполнительное производство №34880/11/07/89; по исполнительному листу серии АС № 003130994 – исполнительное производство №34881/11/07/89.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств должностными лицами в отношении должника были: вынесены требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления по делу об административном правонарушении; составлены акты совершения исполнительных действий; отобраны объяснения, а именно:

а) по исполнительному производству №34880/11/07/89:

- требования об исполнении исполнительного документа: 06.12.2011, 23.01.2012, 24.02.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 26.03.2012,26.03.2012, 29.03.2012, 17.04.2012, 23.04.2012, 05.06.2012, 09.06.2012, 26.07.2012, 05.10.2012, 12.10.2012, 29.11.2012;

- постановление по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным-приставом-исполнителем: 13.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012;

- предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации: 23.01.2012, 24.02.2012, 13.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, 17.04.2012, 09.06.2012, 06.06.2012;

- акт совершения исполнительных действий с целью вручения требования об исполнении исполнительного документа – 25.03.2013;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012.

б) по исполнительному производству №34881/11/07/89:

- требования об исполнении исполнительного документа: 23.01.2012, 24.02.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 26.03.2012, 29.03.2012, 26.03.2013, 17.04.2012, 23.04.2012, 05.06.2012, 09.06.2012, 26.07.2012, 05.10.2012, 12.10.2012, 08.11.2012, 29.11.2012;

- постановление по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным-приставом-исполнителем: 13.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 09.06.2012;

- предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации: 23.01.2012, 24.02.2012, 13.03.012, 21.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, 17.04.2012, 09.06.2012;

- акт совершения исполнительных действий с целью вручения требования об исполнении исполнительного документа – 25.03.2013;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительных документах и составлены акты совершения исполнительных действий: 07.12.2011, 22.01.2012,23.01.2012, 12.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 25.03.2013, 29.03.2012, 13.04.2012, 20.04.2012.

Также 23.04.2012 дознавателем ОСП по г. Новый Уренгой было отобрано объяснение у Поспелова Геннадия Геннадьевича, являющегося директором Общества, согласно которому, у должника нет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в связи с зимним периодом времени года, т.к. в заснеженных условиях работы по сносу построек не предусмотрены. Кроме того, у должника отсутствуют свободные резервуары, необходимые для слития горюче-смазочных материалов из емкостей АЗС, подлежащих сносу. Невозможность исполнения требований также обосновывается директором ООО «Корпорация Роснефтегаз» отсутствием денежных средств на счете Общества по причине того, что Общество не ведет какую-либо деятельность (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, Управлением ФССП по ЯНАО представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» от 29.11.2012 исх.№ 094/12 (т. 1 л.д. 171-182), направленное в адрес Управления в ответ на запрос от 15.11.2012 № 80536. Указанным письмом ООО «Строимпэкс» сообщает о готовности приступить к выполнению работ по сносу объектов ООО «Корпорация Роснефтегаз» с указанием, в приложенной локальной смете № 010/2, стоимости данных работ в размере 2 109 162 руб. 68 коп.

В оспариваемый заявителем период (с 20.05.2013 по 28.05.2014) должностными лицами службы судебных приставов в рамках указанных выше исполнительных производств были совершены следующие действия.

20.06.2013 и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в адрес Департамента направлено письмо о предоставлении информации о ходе исполнительных производств № 34880/11/07/89 и № 34881/11/07/89 и принятых судебными приставами принудительных мер, направленных на исполнение должником требований согласно исполнительным документам.

Полагая, что бездействие должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой, выразившееся в неисполнении в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 исполнительных документов, выданных на основании решений арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4944/2010, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

29.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской