Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-9135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 16.04.2014 ООО «Бемакс» за ОАО «Новокошкульское» подтверждается платежным поручением № 154 от 24.04.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. неосновательного обогащения, определенного в качестве предварительной оплаты по договору аренды в сумме 81 000 руб. и расходов ООО «Бемакс» за ОАО «Новокошкульское» на проведение оценки земельный участков в сумме 53 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 1 314 руб. 27 коп.

Расчёт процентов был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме.

Как усматривается из материалов дела ОАО «Новокошкульское» был предъявлен встречный иск об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка № 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО «Бемакс» по договору аренды земельного участка № 01/14 в размере 81 000 руб - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО «Бемакс» 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка № 01/14, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Новокошкульское», исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

В обоснование своей позиции ОАО «Новокошкульское» указало на то, что обязанность по осуществлению государственной регистрации договора ООО «Бемакс» исполнена не была. Каких-либо запросов о предоставлении документов для государственной регистрации от Общества не поступало.

Однако, в опровержение указанного довода ООО «Бемакс» были представлены в материалы дела письма от 22.05.2014 № 57 и от 11.06.2014 № 62, из содержания которых усматривается просьба Общества предоставить оставшиеся у ОАО «Новокошкульское» 2 экземпляра договора аренды земельного участка № 01/14 от 24.04.2014, в связи с необходимостью прохождения процедуры обязательной государственной регистрации.

Указанные письма были получены ОАО «Новокошкульское» 22.05.2014 и 12.06.2014, о чем свидетельствует подпись директора юридического лица Икрянникова Е.В.

Ввиду удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования ОАО «Новокошкульское» об обязании зарегистрировать рассматриваемый договор, встречные требования ОАО «Новокошкульское» о признании ранее перечисленных денежных средств ООО «Бемакс» по договору аренды земельного участка № 01/14 в размере 81 000руб. - арендной платой, а также взыскании в счет арендной платы с ООО «Бемакс» 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка № 01/14, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Новокошкульское».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ОАО «Новокошкульское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-9135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков